Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2014 (2-4082/2013;) ~ М-3475/2013 от 10.12.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ЮА к Товариществу собственников жилья «Заря» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Михайлова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Заря» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она (Михайлова Ю.А.) является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание по адресу: <адрес>. К месту возгорания прибыло отделение пожарной службы ФГКУ-10 ПЧ-27. Пожарное отделение ликвидировало возгорание чердачного помещения подъезда №. В результате последствий ликвидации пожара, произошел залив верхних этажей жилого дома, в т.ч. квартиры истца.

По факту возгорания было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что тушение пеной было нецелесообразно, т.к. горела большая площадь - <данные изъяты> кв.м. и пламя ушло внутрь утеплителя чердачного перекрытия, в результате пожарный отряд применил большое количество воды. В ходе проведения разведки караулом ФГПУ-10 ПЧ-27, было установлено, что в чердачное помещение открыты люки подъездов № и №, что позволяет в свободном доступе проникнуть в чердачное помещение любым посторонним лицам. Данное обстоятельство подтвердили и собственники верхних этажей, которые утверждали, что люки в подъездах № и № были открыты до возникновения пожара, что является грубым нарушением в виде бездействия со стороны обязанной обслуживающей организации - ТСЖ "Заря", которая приняла в управление вышеуказанный дом с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акта передачи, основанного на решении общего собрания ТСЖ «Свобода».

ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан акт б\н по факту затопления ее квартиры, согласно которому комиссия ТСЖ "Заря" в составе: Председателя - Кулаченко О.В., юриста- Журавлевой М.И. установила следующее: в результате затопления все комнаты получили в разной степени повреждения. Причина затопления произошла по причине возгорания чердака и залива пожарными машинами.

Для определения стоимости, причиненного истице имущественного вреда, Михайлова Ю.А. обратилась к независимому оценщику, которым был составлен Отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенного оценщиком осмотра, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, составила - 51997 рублей.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, сумму в размере 51997 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1760 рублей, судебные издержки: услуги оценщика в размере 5000 рублей, услуги юриста в размере 4000 рублей.

Взыскать с ответчика денежную сумму, причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица Михайлова Ю.А., ее представитель Погоденкова О.В. (действующая на основании письменного заявления) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Заря» Яценко С.Г. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признал, суду пояснил, что факт того, что люки были открыты до возникновения пожара истцом не доказан. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра общего имущества крыша находится в удовлетворительном состоянии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, ООО ТСЖ «Заря» не является лицом причинившим вред, в действиях ТСЖ «Заря» нет действий, которые могли повлечь вред, причиненный имуществу Михайловой Ю.А., акты составлялись своевременно, чердачные помещения были в надлежащем виде. Внутрь данного жилого дома возможно попасть только через подъездные двери, которые оснащены домофонами, в подвальное либо чердачное помещение возможно попасть только изнутри дома. Жильцы дома, как собственники, должны сами следить за сохранностью имущества, в том числе следить за доступом в подъезды дома третьих лиц, все меры ТСЖ по сантехническому обеспечения были приняты, вины ТСЖ в возникновении пожара нет, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 51997 рублей, представленной истицей, не согласен, считает ее завышенной, свою оценку проводить не желают, так как считают себя ненадлежащими ответчиками, вины в затоплении квартиры истицы ТСЖ «Заря» нет.

Представители третьего лица ФГКУ-10 ПЧ-27 <адрес> Сависько В.В. и Дмитриев М.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ранее в судебных заседаниях суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГПУ-10 ПЧ-27 поступил сигнал о пожаре по адресу: <адрес>, по прибытии, в ходе проведения караулом разведки было установлено, что очаг возгорания на чердачном помещении подъезда №, в чердачное помещение открыты люки подъездов № и № через которые пожарные протянули рукава и пожар был потушен, тушили водой, поскольку пеной тушить было нецелесообразно, так как пламя ушло внутрь чердачного утеплителя, а пена остается на поверхности, распадается при высокой температуре и высыхает, поэтому было принято решение тушить пожар водой, при тушении пожаров руководствуются Приказом МЧС РФ «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» № от ДД.ММ.ГГГГ. На место пожара были вызваны представители обслуживающей организации ТСЖ «Заря», которые по на вопрос, почему в доме были открыты люки чердачных помещений ничего внятного пояснить не смогли. Согласно Правилам пожарной безопасности и правил и норм Госстроя РФ, что чердачные помещения в многоквартирных домах должны быть всегда закрыты, доступ в них имеется только для технического обслуживания.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по пожару, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров.

Как указано в статье 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разделу 3 п. 3 п.п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г., Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела возмещению подлежит вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, Михайлова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что также подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Михайлова Ю.А., урожденная как Кондратьева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Михайловым М.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Михайлова Ю.А., данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № выданным Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно акту приема-передачи управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Заря» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание чердака по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого произошел залив <адрес> вышеуказанном доме, что подтверждается актом на предмет затопления жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлены следующие повреждения: коридор: потолок мокрый (ПВХ), пол покрытие линолеум мокрый вздутый, мебель пуфик мокрый стенка низ мокрый. Спальная комната: пол покрытие «кавролин» мокрое стены покрытие обои мокрые, в желтых подтеках, потолок мокрый (натяжной), мебель 2 шкафа мокрые, кровать матрас мокрый, межкомнатная дверь мокрая, наблюдается деформация двери снизу. Зал: межкомнатная дверь мокрая облицовка у двери мокрая, пол мокрый деформации не наблюдается визуально, стены покрытие (обои) мокрые в желтых подтеках вздутые, потолок мокрый желтые подтеки, мебель стол раскладной низ мокрый, компьютерный стол низ мокрый, мягкий пуфик низ мокрый, техника: сетевой фильтр мокрый, бесперебойник в воде, телефон стационарный. Кухня: потолок мокрый желтые подтеки, видны подтеки от розетки по обоям. Ванная комната: потолок мокрый желтые подтеки, стены мокрые желтые подтеки. Туалет: потолок мокрый желтые подтеки, стены мокрые желтые подтеки. Причина затопления: затопление произошло из-за возгорания чердака, залива пожарными машинами, запах гари (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по г. Канску и Канскому району по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) за отсутствием события преступления (л.д.16).

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного независимым оценщиком, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате тушения пожара по адресу: <адрес>, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 997 рублей (л.д.22-49).

Актом общего (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что здание многоквартирного жилого дома по данному адресу находится в удовлетворительном состоянии, в частности, крыша находится в удовлетворительном состоянии, необходим ремонт межпанельных швов фасада, ремонт отмостки, ремонт кровли козырьков, состояние чердачных помещений актом не оговорено (л.д.69-71).

Согласно акта осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> установлено, что при ликвидации возгорания на чердаке в районе 3-го подъезда нарушен теплоизоляционный слой на перекрытии в размере 16 кв. метров, обгорел и разрушен лаз на чердак (л.д.72).

Из текста предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности ТСЖ «Заря» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения пожарной безопасности <адрес> <адрес>, а именно:

-деревянные конструкции чердачного помещения жилого дома потеряли огнезащитные свойства;

- ограждения на крыше жилого дома не подвергались эксплуатационным испытаниям;

- окна чердака жилого дома не остеклены;

-на люках чердачного помещения и на дверях подвального помещения жилого дома отсутствует информация о месте хранения ключей.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что часть нарушений, указанных в предписании устранена, в том числе выполнено утепление чердачного перекрытия по всей площади, поврежденного в результате пожара участка. Нарушений не выявлено: кровля в технически исправном состоянии Чердачное помещение имеет запирающее устройство. Вместе с тем, суд не может принять данный акт во внимание, поскольку он не имеет юридического значения по данному делу, так как он был составлен в результате проверки после возникновения пожара на чердаке дома по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, данный акт не может быть учтен при вынесении решения судом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Федина Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, в котором она проживает на пятом этаже, произошел пожар. Накануне ночью она слышала шум на чердаке, было хождение людей, слышала какие-то шаги. Люк на чердак в ее подъезде никогда не запирался, был просто прикрыт, запора в день пожара не было. После пожара установили замок, а недавно обнаружили, что замка снова нет. В телефонном режиме обращалась в ТСЖ «Заря» по данному факту, ее заявку приняли, но до сих пор не устранили. До пожара не обращала внимание, был открыт люк на чердак или нет. От соседей слышала, что в четвертом подъезде люк на чердак был открыт до пожара.

Свидетель Ведмецкий В.В. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что работает в ТСЖ «Заря» мастером по ремонту и эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что необходимо исправить течь на крыше в доме по адресу <адрес>, в 20-х числах все было устранено, он прошел по чердаку, проверил, все люки были закрыты. В ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме произошел пожар, он приехал обесточил дом, при осмотре дома было обнаружено, что в 3-ем подъезде данного дома выбит люк, оказалось, что его выбили пожарники, потом они с пожарником пошли в первый подъезд, там тоже был выбит люк, на что пожарник ему сказал, что этот люк они не выбивали. На момент проверки люки в подъездах были закрыты, а в 4-м подъезде закрыт на клямку, это было в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от люков хранятся на вахте ТСЖ.

Свидетель Кулаченко О.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что является председателем ЖСЖ «Заря», которое является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В данном доме ДД.ММ.ГГГГ. на чердаке произошел пожар, он в этот же день сразу после сообщения приехал к данному дому, пожарные ему пояснили, что чердачные люки были открыты. Он утверждает, что до пожара все люки были закрыты на запирающие устройства, за этим регулярно следят сотрудники ТСЖ, попасть на чердаки можно только изнутри дома, в дом имеется вход только через подъезды дома, оснащенных домофонами, которые на момент пожара были в исправном состоянии, жильцы дома сами не контролируют доступ третьих лиц в подъезды. До пожара в ДД.ММ.ГГГГ года поступила заявка о том, что на кровле <адрес> имеется течь, по заявке выходил мастер Ведмецкий, который устранил течь, проверил все чердачное помещение, все люки были закрыты, ни в августе ни в ДД.ММ.ГГГГ года от жильцов данного дома не поступало ни одной заявки о том, что люки чердачного помещения не заперты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Погоденкова Г.Я. суду пояснила, что она проводила независимую оценку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате тушения пожара по адресу: <адрес>, <адрес>, все повреждения указывались согласно акту осмотра ТСЖ «Заря», стоимость строительных материалов и стоимость восстановительных работ ею брались минимальные, стоимость мебели определялась исходя из среднерыночных цен аналогичной мебели в магазинах <адрес>.

Отказной материал по пожару № от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, содержит рапорт о пожаре начальника караула ПЧ-27 Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным планом-схемой к нему, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара, согласно которым разведкой караула ПЧ-27 было установлено, что горит чердачное помещение, для попадания на чердачное помещение люки подъездов № и № открыты, пожар тушился водой, та как тушение пеной было не целесообразно. Председатель ТСЖ «Заря» Кулаченко О.В. и мастер по ремонту и эксплуатации ТСЖ «Заря» Ведмецкий В.В. в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ. указали, что причину пожара пояснить не могут, до пожара в начале ДД.ММ.ГГГГ года проверялось чердачное помещение, люки на подъездах №, № были забиты, на люке подъезда № висел навесной замок, один ключ от которого находился в ТСДЖ, второй в слесарке дома. Согласно объяснениям жильца <адрес> Герасимиди Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на чердаке данного дома произошел пожар, до пожара в подъезде люк на чердачное помещение был открыт очень долго, каких-либо работ там не производилось.

Поскольку управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, <адрес> является ТСЖ «Заря», что подтверждается актом приема-передачи жилого дома в управление ТСЖ «Заря» (л.д.14), она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Для наступления ответственности за причинение вреда имуществу гражданина необходимо наличие состава правонарушения, включающего: - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Перечисленные основания по отношению к ответчику ТСЖ «Заря» в судебном заседании установлены, ответчик ненадлежащим образом не исполнил своих обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества собственников жилья, что и привело к возникновению пожара а в результате его тушения к затоплению квартиры истицы и к негативным последствиям в виде причинения ущерба.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истице, как собственнику квартиры по вине ответчика, суд признает достоверным доказательством заключение независимого оценщика Погоденковой Г.Я. (л.д. 22-49), согласно которому стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры истицы в результате подтопления составляет 51997 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание приведенного заключения с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании; выводы оценщика обоснованы документами и ссылками на источники сведений о ценах. Также содержание экспертного заключения, а также примененные оценщиком подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям ФЗ «Об оценке» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Приказа Минэкономразвития РФ № от 20.07.2007г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требований к проведению оценки» (ФСО № 1).

Что касается возмещения морального вреда, то в данной части исковых требований необходимо отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда ответчиком, не представлено доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Заря» и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать Михайловой Ю.А. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760 рублей – л.д.3), а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 4000 руб., которые она понесла в связи с обращением в суд, обратившись за консультацией и оформлением иска к юристу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловой ЮА к Товариществу собственников жилья «Заря» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заря» в пользу Михайловой ЮА в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара в размере 51997 рублей, услуги оценщика в размере 5000 рублей, услуги юриста в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1759 рублей 91 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                     Охроменко С.А.