Решение по делу № 2-102/2014 (2-5163/2013;) ~ М-5257/2013 от 27.11.2013

Дело № 2 – 102/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Широковой М.М., представителя истца Леонович А.П., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Мяльдер Т.Е., действующей на основании доверенности(л.д.19).

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой к КГБУК «Ачинский драматический театр» о взыскании персональной надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Широкова М.М. обратилась в суд с иском к КГБУК «Ачинский драматический театр» о взыскании персональной надбавки за период с октября 2007г. по январь 2010г. и с января 2013г. по ноябрь 2013г. в размере 79196,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что с 10.06.2005г. работала в КГБУК «Ачинский драматический театр» в должности ведущего бухгалтера. В 2007г. получила высшее образование по квалификации «экономист» по специальности «бухучет, анализ и аудит». 09.10.2008 года была переведена на должность ведущего экономиста. Зная о своих правах на персональную выплату как молодому специалисту, 29.07.2013г. обратилась с заявлением, однако заявление осталось без удовлетворения. Размер задолженности составляет за период с октября 2007г. по январь 2010г. и с января 2013г. по ноябрь 2013г. 79196,61 рублей. (л.д. 2-3).

Истец Широкова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила дополнительно, что полученная ею специальность предполагала работать бухгалтером, поэтому надбавку должны были платить сразу после получения ею диплома в сентябре 2007 года. Приказы о надбавках делает отдел кадров, но по ней отдел кадров вовремя не издал приказ о начислении надбавки, а потом ей исполнилось 30 лет и устно ей сообщили, что в связи с достижением такого возраста надбавка не положена. Она поверила и больше не обращалась с таким вопросом. С января 2010 года по январь 2013 года она была в отпуске по уходу за ребенком. Когда вышла на работу, то написала запрос в Министерство культуры, сделала запрос юристу профсоюза, которые ответили, что она имеет право на получение надбавки как молодой специалист. Потом ей в устной форме обещали, что все выплатят в течение 2014 года после увольнения, сделали расчет. Пока она работала в 2013 году, то все время ей обещали выплатить долг. Она надеялась на выплату до момента увольнения. 20.11.2013 года она уволилась, и только при увольнении ей сказали, что ничего не выплатят. С этого времени ее права нарушены. В КГБУК «Ачинский драматический театр» работали и другие молодые специалисты, кому-то из них платили надбавку, кому-то нет, т.к. также забыли издать приказ.

Представитель истца Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. непосредственно руководитель и главный бухгалтер обещали истцу рассчитать ее полностью за указанный спорный период, выплатив указанную надбавку, даже с тем условием, если она уволится. Однако после увольнения с ней расчет произведен не был. Ранее истец не обращалась в суд, т.к. ей обещали все выплатить. Срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения, т.к. тогда истец узнала о нарушении своих прав, и сразу обратилась в суд с иском.

Представитель ответчика Мяльдер Т.Е. исковые требования признала частично в сумме 5355,63 рублей. Пояснила, что по поводу обязанности КГБУК «Ачинский драматический театр» выплачивать истице персональную надбавку как молодому специалисту они не возражают. Однако считают, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском. С 2007 года она понимала, что никаких надбавок как молодой специалист она не получает, это было видно из расчетных листков, которые выдаются работникам ежемесячно, тем более, что она сама бухгалтер. У нее был шанс обратиться в суд за восстановлением своего права. В связи с чем истица имеет право на выплаты только за последние три месяца с момента обращения в суд –с 27.08.2013г.. Верить обещаниям руководства - это не уважительная причина для восстановления срока давности. В п. 5 Постановления Пленума указано, какие могут быть уважительные причины. За период 27 августа по 20 ноября 2013 г. ей положена надбавка в сумме 5355,63 рублей, выплатить добровольно указанную сумму они не могут в связи с отсутствием финансирования. Предоставила письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности(л.д.20-21).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Красноярского края от 24 декабря 2004 г. N 13-2823 "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений", лица, впервые окончившие одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования, работающие по полученной специальности в краевых государственных бюджетных или казенных учреждениях образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, физической культуры, спорта, ветеринарии и по делам молодежи либо заключившие в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры по полученной специальности с краевыми государственными бюджетными и казенными учреждениями образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, физической культуры, спорта, ветеринарии и по делам молодежи. Указанная надбавка предоставляется один раз за весь период трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, приказом № от 10.06.2005г. Широкова М.М. принята в ГУК «Ачинский драматический театр» на должность ведущего бухгалтера, с нею заключен трудовой договор(л.д.8-10, 28).

23.09.2007 года Широкова М.М. окончила ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики», ей присуждена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»(л.д.12).

Приказом № от 02.10.2008г. Широкова М.М. переведена на должность ведущего экономиста(л.д.30).

В период с 25.02.2010 года по 22.03.2013 года истица находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, что установлено пояснениями сторон.

П.5.6 Коллективного договора КГБУК «Ачинский драматический театр» предусматривает персональные выплаты в целях повышения уровня оплаты труда молодым специалистам(л.д.39).

29.07.2013 года истица обратилась с заявлением к директору КГБУК «Ачинский драматический театр» о выплате ей как молодому специалисту доплаты к заработной плате за период с 24.09.2007г. по 26.02.2010г. по старой системе оплаты труда и с 22.03.2013г. по новой системе оплаты труда(л.д.27).Заявление было зарегистрировано в журнале регистрации входящих писем(л.д.14).

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд пришел к выводу о том, что истица имеет право в течение первых пяти лет работы с момента окончания учебного заведения на получение ежемесячной надбавки в размере 50 процентов тарифной ставки (оклада), предусмотренной п. 3 ст. 3 Закона Красноярского края от 24 декабря 2004 г. N 13-2823 "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений", поскольку она в 2007 году впервые окончила учреждение высшего образования, работает по полученной специальности в краевом государственном бюджетном учреждении культуры, каких-либо иных требований к назначению ежемесячной надбавки в Положении не содержится. При этом, во время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком такая выплата приостанавливается. Следовательно, истица имела право на получение выплатыдо момента увольнения.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, Широкова М.М. обратилась в суд с иском о взыскании не начисленной и не выплачиваемой ежемесячной надбавки к заработной плате, причитающейся работнику, 27 ноября 2013 г. При этом начисленная истице заработная плата за период работы с момента получения высшего профессионального образования и до обращения в суд выплачивалась ответчиком своевременно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Следовательно, истица должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права при получении ежемесячно заработной платы или иных выплат в меньшем, чем она требует, размере.

Кроме того, сама истица в судебном заседании указывала на то, что сразу после окончания учебного заведения в 2007 г. она обращалась к работодателю с просьбой о начислении данной надбавки как молодому специалисту, однако специалисты отдела кадров не изготовили своевременно приказ. Впоследствии в 2008 году ей было отказано со ссылкой на ее возраст. До 2013 года истица к ответчику не обращалась, полагая, что такая надбавка ей не положена.

Из пояснений истицы следует, что после выхода из отпуска в период с марта 2013 года по июль 2013 года истица устно обращалась к руководству с вопросом выплаты персональной надбавки, ей обещали выплатить надбавку за весь период, но так и не оплатили.

Суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала только при увольнении в ноябре 2013 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает, что Закон Красноярского края N 13-2823, устанавливающий размер надбавки молодым специалистам, был официально опубликован в средствах массовой информации, Широкова М.М. знала о его существовании, а также о нарушенном праве с момента получения высшего профессионального образования, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Поскольку препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права и взыскания средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки судом не установлено и из материалов дела такие препятствия не усматриваются, то оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Помимо этого, истица не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей Широковой М.М. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика в суде и о восстановлении которого истицей заявлено не было, в связи с чем требования истицы о взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки подлежат удовлетворению только за период в пределах трехмесячного срока, предшествующего обращению в суд, а именно с 27 августа по 20 ноября 2013 г. включительно.

В удовлетворении требований о взыскании надбавки за период работы с октября 2007г. по январь 2010г. и с января 2013г. по 26 августа 2013г. включительно суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, исчисляемого с сентября 2007 г. и являющегося индивидуальным для каждого отработанного месяца в отдельности.

Ответчиком предоставлен расчет персональной надбавки за период с 27 августа по 20 ноября 2013г., согласно которому истице начислена к оплате сумма 5355,63 рублей(л.д.50). Судом, а также истицей данный расчет проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Широковой М.М. ежемесячную надбавку за период 27 августа по 20 ноября 2013 г. включительно в размере 5355,63 рублей.

Учитывая, что истице была выплачена заработная плата не в полном размере, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, периода задолженности, а также требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 3000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8355,63 рублей из расчета: (5355,63 рублей задолженность по выплате заработной платы + 3000,00 рублей компенсация морального вреда).

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 600,00 рублей: 400 руб.+200 руб.(требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широковой к КГБУК «Ачинский драматический театр» о взыскании персональной надбавки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУК «Ачинский драматический театр» в пользу Широковой заработок в размере 5355(пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Всего 8355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 63 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать КГБУК «Ачинский драматический театр» в доход бюджета г.Ачинска государственную пошлину в сумме 600(шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

«03» февраля 2014 года Е.П. Матушевская