Решение по делу № 12-208/2015 от 22.10.2015

Дело №12-208/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 01 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу Максимовой Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Кочеткова Е.И. от 09.10.2015 Максимова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что основанием привлечения Максимовой Д.С. к административной ответственности явился факт управления 09.10.2015 в *** час. *** мин. на ул.*** автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с нарушением п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей и других транспортных средств, если на немустановлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Максимова Д.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой на указанное постановление, указав, что правонарушения не совершала, на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, отсутствовали какие-либо дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Ввиду указанного, в действиях Максимовой Д.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется. Просит постановление от 09.10.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить.

Жалоба Максимовой Д.С. рассматривается с ее участием. Ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, в услугах переводчика не нуждается. Отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Максимова Д.С. доводы жалобы поддержала, дополнив, что вменяемое правонарушение по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ она не совершала, 09.10.2015 управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, без установления на передних боковых стеклах указанного транспортного средства каких-либо дополнительных предметов в виде сеток. Кроме того, считает, что инспектор ДПС Вандышев Е.В. в силу своего должностного положения не может быть свидетелем.

Представитель Максимовой Д.С. по доверенности Мордасова Л.А. жалобу поддержала, дополнительно указав, что до настоящего времени оспариваемое постановление Максимовой Д.С. не получено, каких-либо доказательств совершения административного правонарушения сотрудники ДПС не имеют.

Инспектор Кочетков Е.И. как должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что 09.10.2015 при несении службы совместно с инспектором Вандышевым Е.В. получил сообщение о том, что по ул. *** двигается автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с наличием на передних боковых стеклах дополнительных предметов в виде сеток. При обнаружении данного транспортного средства осуществлено его преследование с дальнейшей остановкой. При этом в момент, когда управляемый Максимовой Д.С. автомобиль проезжал мимо служебной машины ДПС Кочетков Е.И. визуально определил наличие сеток на передних боковых стеклах, которые в дальнейшем при остановки транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, обнаружено не было. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Максимова Д.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 №47-ст), в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов административного дела следует, что 09.10.2015 в *** час. *** мин. на ул. *** Максимова Д.С. управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с наличием на передних боковых стеклах дополнительных предметов в виде сеток, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Максимовой Д.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2015; показаниями свидетеля Вандышева Е.В., рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Кочеткова Е.И.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям КоАП РФ. Оценивая их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Максимовой Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы обжалуемого постановления являются законными и обоснованными.

Доводы Максимовой Д.С. и ее представителя о незаконности вынесенного постановления нахожу несостоятельными.

Тот факт, что Максимова Д.С. управляла автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с наличием дополнительных предметов, ограничивающие обзорность с места водителя, инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Кочетковым Е.И. определен визуально. Оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Причин для оговора Максимовой Д.С., оказания на нее морального давления инспектором, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, в судебном заседании не установлено.

Не состоятельны доводы Максимовой Д.С. о невозможности в силу своего должностного положения участия инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Вандышева Е.В. в качестве свидетеля, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на получение от сотрудников полиции показаний относительно обстоятельств дела, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, по делу имеются основания для квалификации действий Максимовой Д.С. как малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. При этом, не может быть оказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (формальный состав правонарушения).

Как установлено в судебном заседании, нарушение требований ПДД РФ Максимовой Д.С. устранено незамедлительно после его выявления сотрудником ДПС (отметка в постановлении имеется).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Максимовой Д.С. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения ПДД РФ, в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры административной ответственности и назначения ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, а именно: отсутствия существенного нарушения (угрозы нарушения) интересов граждан-участников дорожного движения, отсутствия пренебрежительного отношения Максимовой Д.С. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения ПДД РФ при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, расцениваю правонарушение как малозначительное.

В силу требований п.3ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.10.2015, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 2.9 ░░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░