Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-1/2019 (11-1-42/2018;) от 20.12.2018

дело № 11-1-1/2019

судья Русанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Людиново 21 января 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Копыловой Н.А.,

с участием истца Вороновой М.А.,

ответчика Графушина А.С., его представителя – адвоката Толмачева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда дело по апелляционной жалобе ответчика Графушина Андрея Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Вороновой Марии Александровны к Графушину Андрею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись 28 сентября 2018 года в суд с иском к Графушину А.С., Воронова М.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47435 рублей, а также, понесенные ею судебные расходы в общей сумме 8623 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя велосипедом на перекрестке улиц <адрес>, совершил наезд на принадлежащей ей автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец Воронова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Графушин А.С. в судебном заседании иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вороновой М.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Графушина А.С. в пользу Вороновой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47435 рублей, судебные издержки по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Графушиным А.С. ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением подлежащей взысканию с него суммы причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Графушина А.С., а также его представителя Толмачева А.Н., поддержавших жалобу, истца Вороновой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес> Графушин А.С., управляя велосипедом, допустил наезд на принадлежащий Вороновой М.А. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Графушин А.С., нарушивший пункт 13.4, раздел 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, без учета износа составляет 47 435 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия водителя Графушина А.С., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, обоснованно возложил на последнего гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Вороновой М.А. ущерба.

При определении стоимости подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен специалистом, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом стоимость причиненного ущерба является завышенной, и при рассмотрении дела суд был обязан установить реальный размер убытков, назначив по делу судебную экспертизу, не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае необходимости экспертного исследования суд не установил, поскольку сомнений в объективности и достоверности, представленных истцом доказательств, не имелось.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Графушиным А.С. суду первой инстанции представлено не было, как и не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а само по себе несогласие последнего с выводами оценщика не может служить основанием для изменения решения суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, выраженное в намерении истца обогатиться за его счет, является несостоятельной, бездоказательственной и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Понесенные истцом судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Графушина Андрея Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Климкин