Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2018 ~ М-1236/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2381/2018

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием истца Чепелева А.В., представителя ответчика Ерофеева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепелева Александра Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными действий, совершении действий по поиску корреспонденции и пожертвований, составления акта, передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев А.В. обратился в суд с иском к Фоминой Т.П. о признании незаконным действий, в обоснование которого указал, что *** года заключен договор аренды почтовой ячейки между начальником Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области Фоминой Т.П. и Чепелевым А.В. А/я № *** оплачен за год с целью сбора средств на выкуп, благоустройство, содержание христианского храма и отправления культовых обрядов. Истцу для этой цели выдана доверенность от *** года. Посредством а/я *** проводилась конфиденциальная коммерческая переписка, заочное голосование по созданию ТСЖ и формированию фонда капитального ремонта. *** года Фомина Т.П. заключила договор аренды а/я № *** с А. Замок замене. А получила возможность доступа и использования а/я, ранее сданного в аренду другому лицу. *** года заключен новый договор № ***, но работники почты не могут найти ключи от почтового ящика. Просит признать незаконными действия (бездействия) Фоминой Т.П., принудить работников почтамта найти корреспонденцию и пожертвования, составить акт и передать истцу ключи от а/я в соответствии с договором № *** от *** года, признать действия (бездействия) Фоминой Т.П. препятствующими деятельности религиозной организации, воспрепятствующими волеизъявлению собственников жилья.

Определением от 12 апреля 2018 года произведена замена ответчика на надлежащего ФГУП «Почта России».

В судебном заседании Чепелев А.В. требования поддержал. Пояснил, что для мирового соглашения ответчик должен пойти на пролонгацию договора.

Представитель ФГУП «Почта России» Ерофеев И.Ю., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, согласно которому истцом нарушен претензионный порядок урегулирования споров, истцом избран способ защиты, который отсутствует в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение требований о поиске пожертвований и корреспонденции не может быть исполнено, поскольку отсутствуют любые идентифицирующие признаки РПО, документов или иных доказательств направления в адрес истца регистрируемых почтовых отправлений не представлено. Документов, свидетельствующих о направлении на имя истца почтовых переводов, не представлено. Требование истца о передаче ключей исполнено. По поводу отношений, вытекающих из договора от ***, истцом пропущен срок давности. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении требований к ФГУП «Почта России».

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» Ерофеев И.Ю. доводы возражений поддержал.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Сторонами не оспаривается, что между ФГУП «Почта России» и Чепелевым А.В. заключено два договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов.

Первый договор заключен в 2014 году, истцу предоставлена в аренду ячейка № *** абонементного почтового шкафа в объекте почтовой связи ***

Согласно ответу прокуратуры г. Березовского от ***, истцу на *** года уже было известно о нарушении его права в результате ненадлежащего исполнения договора от *** ответчиком.

С настоящим иском Чепелев А.В. обратился ***, то есть спустя почти четыре года с момента, когда узнал о нарушении своего права ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из договора *** года, не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается договора от *** года, заключенного между истцом и ответчиком на абонирование ячейки абонементного почтового ящика № *** в отделении почтовой связи № *** на период *** на 12 полных календарных месяцев, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать ключи.

Согласно материалам дела, *** года Чепелеву А.В. ответчиком направлено письмо о подписании акта приема-передачи ключей от абонементного почтового ящика № *** по адресу ***. Также представлена опись вложения и почтовая квитанция. Документы направлены по адресу регистрации истца, указанному в договоре. Таким образом, требования истца исполнены ответчиком добровольно. От получения ключей в судебном заседании истец отказался, мотивируя необходимостью пролонгации договора, несмотря на то, что такого требования суду не заявлено.

Что касается требования истца о поиске корреспонденции и пожертвований, то никаких доказательств тому, имелись ли почтовые отправления, какого вида были отправления, какие пожертвования, на какие суммы, суду не представлено. Как не представлено и доказательств утраты почтовых отправлений.

Также не представлено доказательств наличия в действиях (бездействиях) начальника Екатеринбургского почтамта Фоминой Т.Н. препятствий для осуществления деятельности какой-либо религиозной организации, для волеизъявления собственников жилья. Отсутствуют документы, что истец уполномочен был собирать пожертвования, иные почтовые отправления.

Абонентский почтовый ящик арендовался Чепелевым А.В. как физическим лицом, цели аренды не являлись предметом договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░