Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2019 ~ М-36/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием ответчика Чернавской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чернавской Г.С. о признании договора страхования недействительным,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Чернавской Г.С. о признании договора страхования недействительным, в обоснование указав, что 30.04.2018 между Чернавской Г.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности полис серия №. На страхование было принято имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. По факту произошедшего события <дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от Чернавской Г.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018, со слов начальника караула 5/6 ПЧ <ФИО>1, по визуальным признакам дом был нежилой, заброшенный, в доме отсутствовали окна и двери, все оконные и дверные проёмы в доме были открыты, дом был обесточен, имущество отсутствовало. При заключении договора страхования, страхователь, имея сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщику не сообщила, считают, что указанный договор был заключен на основании заведомо ложных сведений. Истец просит признать договор страхования № от <дата обезличена> недействительным.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шитц Н.В. – собственник дома по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание представитель истца Эйвазов Р.Д., действующий на основании доверенности, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указал в письменных пояснениях, что на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик Чернавская Г.С. в судебном заседании пояснила, что требования ей понятны, однако, она их не признает. В обоснование возражений пояснила, что она ежегодно заключает договоры страхования с ПАО СК «Росгосстрах», объектом страхования является принадлежащий ей дом в <адрес обезличен>. Кроме того, по просьбе своей подруги Свидетель №1 она заключала договоры на страхование дома по адресу: <адрес обезличен>. В апреле 2018 года у неё истекал срок действия договора страхования, поэтому к ней обратилась представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» для пролонгации договора страхования, при этом, страховая сумма, на которую она страховала свое имущество, составляла 500 000 руб. Свидетель №1, узнав о том, что она будет заключать договор страхования, попросила её снова заключить договора страхования и на дом в <адрес обезличен>, передала ей документы и праве собственности на данный объект недвижимости. Она знала, что дом в <адрес обезличен> принадлежит дочери Свидетель №1 – Шитц Н.В. Указанный дом она лично видела только в 2015 году, до 2018 года там ни разу не была. Когда она видела дом, то там производился ремонт. На момент заключения договора страхования <дата обезличена> она не знала, в каком состоянии находится объект недвижимости, у Пивашовой о состоянии объекта не спрашивала. Когда страховой агент пришла к ней, она сказала, что свой дом будет страховать на сумму 500 000 руб., видимо, агент поняла, что и второй дом в <адрес обезличен> надо страховать на сумму 500 000 руб. Затем страховой агент оформила полис, принесла его в заполненном виде. Информация в страховом полисе относительно характеристик дома, кроме износа, внесена с её слов. Она могла прочитать ту информацию, которая была указана в полисе, однако, этого не сделала. Подпись в страховом полисе на дом в <адрес обезличен> её. Когда она передала страховой полис Свидетель №1, та сказала, что не надо было страховать дом на 500 000 руб. При заключении договора ею была внесена сумма 2 500 руб., которую ей затем возвратила Свидетель №1, вторая сумма в размере 2 500 руб. ей была передана Свидетель №1 и она оплатила её страховому агенту. Страхователем в полисе была указана она, также и в квитанции об оплате её данные. Позднее со слов Свидетель №1 она узнала о том, что наступил страховой случай – пожар, в результате которого был поврежден дом. Также последняя попросила её обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Затем представитель стразовой компании направил ей данные о том, каким образом рассчитывался износ дома, однако, с этими данными она не согласна. Та информация, которая была указана в объяснениях в отказном материале, ранее ей была неизвестна. В случае признания договора страхования недействительным, она полагает, что ей должна быть возвращена страховая премия в сумме 5 000 руб., которую она оплатила при заключении договора.

От третьего лица Шитц Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав предоставленные письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между Чернавской Г.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности полис серия № на период с 01.05.2018 по 30.04.2019. Застрахованным имуществом являлся дом по адресу: <адрес обезличен>, страховая сумма 500 000 руб., страховая премия 5 000 руб.

В период действия договора <дата обезличена> от Чернавской Г.С. поступило заявление в страховую компанию о том, что в октябре 2018 позвонили из страховой компании и сообщили о том, что сгорел дом по адресу: <адрес обезличен>, то есть о том, что наступил страховой случай.

Страховщик просит признать договор страхования недействительным, поскольку Чернавская Г.С. при заключении договора сообщила о том, что дом является жилым и сообщила, что лично видела строение, однако, впоследующем информация при проведении опроса для решения вопроса о возбуждении уголовного дела было установлено, что указанная информация не соответствует действительности, то есть представитель ПА СК «Росгосстрах» была введена в заблуждение путем обмана, что существенно нарушило права страховщика в части определения страховых рисков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными документами дом по адресу: <адрес обезличен> принадлежит Шитц Н.В., то подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.6 п.п.2.6.1 Правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, на страхование не принимаются, а случае заключения договора, страхование н распространяется на строения и имущество, по которым физический износ равен 75 и более процентов.

Из положений п. 7.1.1 Правил страхования следует, что при заключении договора страхования Страхователь обязан предоставить информацию, в том числе, поименованную в п.7.1.1.10. о факторах повышающих/понижающих степень риска возникновения страхового события, в том числе об особенностях территории, объекта, условиях его эксплуатации.

Согласно п. 8.3.2. при заключении договора страхования Страхователь обязан    сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска).

В соответствии с п.7.3 Правил страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 7.6.11 Правил страхования, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как пояснила в суде ответчик Чернавская Г.С. она лично видела объект страхования – дом по <адрес обезличен> только единожды в 2015 году. На момент заключения договора <дата обезличена> не обладала достоверной информацией о состоянии дома, вместе с тем, сообщила страховщику о том, что дом является жилым. Также со слов ответчика был заполнен раздел 10 страхового полиса «Факторы увеличения/уменьшения степени риска», раздел 10.1 «База определения страховой стоимости строения».

Из материалов отказного производства№ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Краснотурьинск, Волчанского ГО ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что 20.10.2018 в 22:04 от диспетчера пожарной части поступило сообщение о горении частного нежилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно пояснениям начальника караула 5/6 ПЧ <ФИО>1 следует, что по визуальным признакам дом был нежилым, заброшенным, в доме отсутствовали окна и двери, все оконные и дверные проемы были открыты, дом обесточен, имущество в нем отсутствует. Также присутствуют следы предыдущих пожаров. Он проживает рядом с домом, видел, что с 2013 дом заброшен, земельный участок не обрабатывается. В апреле 2014 в доме уже происходил пожар, горел верхний мансардный этаж, до 2014 годы были пожары на 1 этаже дома.

Опрошенная <ФИО>2 пояснила, что ранее являлась собственником вышеуказанного дома, приобрела его в 2013 году, при этом, дом уже был поврежден от пожара.21.04.2014 в доме вновь произошел пожар, после чего дом она не восстанавливала, он был нежилым, заброшенным.

Свидетель №1 в ходе опроса пояснила, что приобрела дом в <адрес обезличен> для своей дочери Шитц Н.В. в 2014 году. Дом был нежилым, окна заколочены досками, были повреждения от ранее происходивших в доме пожаров. Восстановлением дома она не занималась. <дата обезличена> в доме вновь произошел пожар, о котором она узнала <дата обезличена>.

По результатам проверки вынесено постановление от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской федерации за отсутствием события преступления.

Также в материалах дела имеется объяснения <ФИО>3, которая заключала договора страхования с Чернавской Г.С. 0.04.2018. Согласно её пояснениям, при заключении договора Чернавской Г.С. было предоставлено свидетельство о праве собственности на дом, пояснила, что её подруга Свидетель №1 попросила застраховать дом. Со слов Чернавской Г.С. был заполнен лист определения стоимости дома. Чернавская Г.С. утверждала, что дом жилой, в нем недавно производилась замена кровли на металлочерепицу, также были описаны стены и крыша со слов страхователя. Информация, изложенная последней, сомнения не вызывала, осмотр дома не производился, поскольку находился в другом населенном пункте.

Также по запросу суда была получен технический паспорт на дом по <адрес обезличен>, согласно которому по состоянию на 1982 год процент износа дома составлял 50%.

В страховом полисе, оформленном <дата обезличена>, процент износа обозначен 52%.

Ответчиком также предоставлен акт ООО «ТК Сервис Регион от 05.12.2018, согласно которому на основании заявления Чернавской Г.С. от 30.10.2018, был проведен осмотр дома по <адрес обезличен>, в котором зафиксированы повреждения, также указан год последнего ремонта дома – 2014. В выводах указано, что строение не эксплуатировалось длительное время, дом в аварийном состоянии, земельный участок не используется, забор отсутствует, некоторые двери и окна заколочены досками. В комнате № имеются следы возгорания, не относящиеся к рассматриваемому случаю. Внутри дома полы разобраны, отсутствуют печи, разобрана кирпичная кладка, электроэнергия в доме не подключена. Кроме того, представителем страховщика сделан вывод о том, что процент износа дома более 75%.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Подпись страхователя Чернавской Г.С. на договоре страхования и дополнительном соглашении к нему подтверждает факт заключения вышеуказанного договора и согласия страхователя на условия, указанные в правилах страхования.

Таким образом, суд полагает, что Чернавская Г.С. при заключении договора страхования не предоставила представителю страховщика информацию о факторах, повышающих степень риска возникновения страхового события, в том числе о том, что дом не жилой, что в дом имеется свободный доступ, а также в доме уже происходили неоднократные пожары, после которых дом не восстанавливался, то есть страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности полис серия №, <дата обезличена> между Чернавской Г.С. и ПАО СК «Росгосстрах» должен быть признан недействительным и должны быть применены последствия недействительности сделки.

При этом суд полагает необходимым указать на обязанность страховщика возвратить страхователю страховую премию в полном объеме в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чернавской Г.С. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности полис серия № от <дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Чернавской Г.С..

Применить последствия недействительности сделки – обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» возвратить Чернавской Г.С. уплаченную по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности полис серия № от <дата обезличена>, страховую премию в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Чернавской Г.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 01.04.2019.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач