Решения по делу № 2-1718/2014 от 29.04.2014

Дело №2-1718/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителей истца Павлова Е.В., Андреевой Т.Р.

представителей ответчика Шевковой Е.В. – Рудакова В.Ю., Калакаускаса К.А.

при секретаре Ракшиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потеева К.В. к Калашникову Е.В., Шевковой Е.В. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи имущества в собственность,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Калашникову Е.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1 200 000 рублей. Согласно п. 2.2. заключенного договора ответчик обязался уплачивать проценты в размере 8% за каждый полный и неполный месяц от суммы займа в срок не позднее 9 числа каждого месяца, т.е. по 96 000 рублей ежемесячно. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога, по условиям которого ответчик в обеспечении возврата займа передал в залог автомобиль <А>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов в размере 1 248 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи в собственность истца транспортное средство – автомобиль <А>.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Потеева К.В. к Калашникову Е.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, была привлечена Шевкова Е.В., т.к. согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ было установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Шевковой Е.В.

    Истец в судебном заседании участия не принимал, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

    Представители истца, действующие по доверенности, настаивали на иске, приводили доводы, изложенные в заявлении.

    Ответчик Калашников Е.В. судом извещался, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных требований, суду не представил.

    Ответчица Шевкова Е.В. также личного участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представители ответчицы Шевковой Е.В. по доверенности, возражали против требований истца в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий доверителю, путем передачи его в собственность истца, поскольку считают договор залога незаключенным. Кроме того, полагают, что в договоре идет речь о другом автомобиле, поскольку договор содержит иные индивидуальные характеристики автомобиля, не совпадает номер паспорта транспортного средства. Также указывают на то, что обращение взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность залогодержателю не предусмотрено действующим законодательством.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1 200 000 рублей. Согласно п. 2.2. заключенного договора ответчик обязался уплачивать проценты в размере 8% за каждый полный и неполный месяц от суммы займа в срок не позднее 9 числа каждого месяца, т.е. по 96 000 рублей ежемесячно (л.д. 9-11).

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога, по условиям которого ответчик в обеспечении возврата займа передал в залог автомобиль <А> (л.д.9-11). В соответствии с п. 5.10 договора залога, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалась в течении 15 дней добровольно погасить задолженность, претензия оставлена ответчиком без внимания.

    Факт перехода права собственности на автомобиль <А> Шевковой Е.В. после заключения договора залога подтвержден паспортом транспортного средства № (л.д. 160).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено наличие долговых обязательств Калашникова Е.Ю. перед Потеевым К.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., которые остаются неисполненными. Иному доказательств представлено не было.

Стороны предусмотрели условия пользования займом в виду уплаты ежемесячно процентов в размере 8% от суммы займа.

Период уклонения от исполнения обязательств по договору займа, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается.

На момент обращения истца в суд с иском срок действия договора займа не прекращен, в связи с чем заявление требований истцом о взыскании лишь процентов за пользование займом, предусмотренных договором, суд находит правомерным, поскольку их выплата предусмотрена ежемесячно, что ответчиком не осуществлялось.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Калашникова Е.В. процентов за пользование займом, определенных договором, в размере 1 248 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <А>, принадлежащий на праве собственности Шевковой Е.В., путем передачи его в собственность истца, как залогодержателя, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога с ответчиком Калашниковым Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, собственником предмета залога являлся Калашников Е.В., который впоследствии, не смотря на наличие неисполненных обязательств, обеспеченных залогом, продал спорный автомобиль Шевковой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства.

В силу статей 334, 218 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности.

Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет строго ограниченное право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, требования Потеева К.В. об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность истца не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат требованиям Закона о залоге (в т.ч. ст. 334 ГК РФ).

Мало того, пункт 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ гласит о том, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика, путем его реализации в установленном порядке, что согласуется с положениями статей 348, 349, 350 ГК РФ.

Тем не менее, суд считает целесообразным дать оценку возражениям представителей ответчицы Шевковой Е.В. относительно договора залога, поскольку, не смотря на то, что залогодателем Калашниковым Е.В. были нарушены условия договора, после его заключения он продал свой автомобиль, уклонившись от исполнения обязательств по договору займа, действие договора залога этим не прекратилось в силу ст. 353 ГК РФ, соответственно истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав за счет заложенного имущества.

Возражая против требований Потеева К.В. об обращении взыскания на предмет залога, представителями ответчицы было заявлено о незаключенности договора залога, поскольку, по условиям договора залога, он считается заключенным с момента его подписания и передачи залогодержателю второго комплекта ключей от автомобиля.

Данная позиция опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно, как было установлено, предмет залога фактически остался в распоряжении залогодателя Калашникова Е.В. В ходе судебного заседания стороной истца была представлена расписка в договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., из текста которой следует, что Калашников Е.В. получил от Потеева К.В. оригинал паспорта транспортного средства и второй комплект ключей, что свидетельствует о нахождении второго комплекта ключей после заключения договора залога именно у залогодержателя. Иному доказательств не представлено.

Заявление о подлоге в отношении представленной расписки, мотивированное фактически только лишь тем, что была она представлена в суд по истечении длительного времени, суд находит несостоятельным, поскольку данная расписка не противоречит другим письменным доказательствам, и была представлена в суд в связи с поступившими возражениями ответчицы. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации данного документа, суду представлено не было.

Факт обращения истца за изготовлением дубликатов ключей на спорный автомобиль, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку данные действия связаны, в большей степени с исполнением заочного решения, которое в настоящее время отменено, и никаких правовых последствий не имеет.

Несостоятельными суд находит и возражения представителей ответчицы в части предмета залога. При оценке совокупности письменных доказательств, а именно паспорта транспортного средства автомобиля марки <А>, представленного суду в оригинале, а также сведений из карточки выдачи ПТС на спорное транспортное средство, где отражены сведения обо всех собственниках, в т.ч. и Калашникове Е.В., договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылка на который имеется в договоре залога, суд приходит к убеждению, что предметом залога является именно транспортное средство марки <А>, проданное впоследствии Калашниковым Шевковой. Не исключается судом факт описки в договоре залога при описании автомобиля в написании номера кузова, однако, отсутствие в номере ПТС одной цифры «3» суд связывает с дефектом печати принтера, что обусловлено наличием полосы не пропечатанного текста по всей странице, что само по себе не свидетельствует о том, что фактически предметом залога являлся иной автомобиль, с иными характеристиками и по другому паспорту транспортного средства. Веских тому доказательств, со стороны ответчицы представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком Калашниковым Е.В. подлежат возмещению истцу расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 14 440 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Калашникова Е.В. в пользу Потеева К.В. сумму процентов по договору займа в размере 1 248 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 440 руб.

    В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность Потеева К.В. транспортное средство марки <А>, принадлежащий на праве собственности Шевковой Е.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

            Судья: О.В. Жданова