Решение по делу № 2-533/2019 ~ М-468/2019 от 18.06.2019

Дело №2-533/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., с участием ответчика Атаева Р. К., при секретаре Гаджиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 247612 рублей, государственной пошлины в размере 5676 рублей и уплаченные денежные средства за нотариальные услуги в размере 1350 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Телепнев С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 с выше указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что он ФИО1, в период с 06.09.2004 года по 02.02.2007 года проходил военную службу по контракту в 326 квартирно- эксплуатационном отделе квартирно- эксплуатационного управления (далее 326 КЭО КЭУ) Северокавказского военного округа МО РФ, дислоцированном в н.п. Ханкала Чеченской Республики, в должности помощника начальника по финансово экономической работе- начальника финансового отделения (главного бухгалтера). На него были возложены административно-хозяйственные функции в виде обеспечения личного состава положенными видами денежного довольствия, ведения финансового хозяйства воинской части, обеспечение сохранности вверенных денежных средств и ценностей, соответствия за расходованием денежных средств. В период с 15 по 26 декабря 2005 года он получил решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2005 года по заявлению военнослужащих 326 КЭО Муртазалиева Р.И., Атаева Р.К., Зиннатова М.А., Клочкова А.В., Лукьянченко Д.С., Сватуха А.В., Тряпицина А.Ю., Хутиева Э.С. и Ужегова А.В. на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции (далее КТО) на территории Северо- Кавказского региона РФ, а декабре 2005 года- исполнительные листы №№5/3896, 5/3897, 5/3898 и 5/38907 по указанному решению. Действуя в нарушение требований приказа МО РФ №170 от 1999 года, приказа МО РФ от 15 марта 2005 года №400, он в делопроизводстве отдела данные документы для регистрации не передал, начальнику 326 КЭО КЭУ о их поступлении не доложил, а самовольно принял решение об изготовлении расходно- кассовых ордеров №№997, 1001, 1002-1004, 1008, 10037, 1039, 1057, 1058, 1072. Далее в нарушении ст. ст. 5и 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете..», ст. 9 приказа МО РФ от 28 марта 2001 года №135 и ст.113 Устава внутренней службы ВС РФ, без разрешения и согласования с начальником 326 КЭО КЭУ дал незаконное распоряжение кассиру Ужегову А.В. на выдачу денег по исполнительным листам за счет средств, предназначенных на выплату денежного довольствия военнослужащим. Кассир Ужегов А.В., исполняя его распоряжение, выдал по расходно- кассовым ордерам, в том числе и Атаеву Р.К. денежные средства в размере 247612 рублей. В результате превышения им должностных полномочий в результате незаконной выплаты был причинен материальный ущерб государству. Указанное подтверждается сообщениями из Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2006 года №8492 и от 13 февраля 2007 года №979, согласно которым решение от 30 ноября 2005 года по заявлением военнослужащих 326 КЭО КЭУ, в том числе Атаева Р.К. на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции (далее КТО) на территории Северо-Кавказского региона РФ не выносилось, исполнительные листы по исполнению настоящего решения не выдавались. Кроме того, согласно справки от 07 февраля 2007 года №64 указанные военнослужащие 326 КЭО КЭУ фактически к проведению КТО не привлекались, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имели. По данному факту в отношении него было возбуждено и расследовано уголовное дело в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 24 августа 2007 года Грозненским военным судом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно- хозяйственных функций на срок 1 (один) год.

Военным прокурором Объединенной группировки войск (сил) (далее- ОГВ (с) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ заявлен гражданский иск к Телепневу С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконной выплаты денежных средств в размере 2594049 рублей 75 копеек, в том числе выплаченные Атаеву Р.К. в размере 247612 рублей. Данные исковые требование Решением Грозненского военного суда от 04 марта 2008 года удовлетворены. Также этим же решением с Телепнева С.А. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10470 рублей.

Денежные средства по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2005 года за получение боевых он не получал, деньги не вымогал, все получатели в судебном заседании по уголовному делу в отношении него подтвердили факт получения денежных средств в кассе 326 КЭО КЭУ СКВО в полном размере, в том числе и Атаев Р.К. в кассе 326 КЭО в размере 247612 рублей, что подтверждено приговором.

Из показаний Атаева Р.К., допрошенного в суде, следует, что в конце сентября 2005 года он составил исковое заявление и собрал все необходимые документы для подачи в Владикавказский гарнизонный военный суд о взыскании с 326 КЭО КЭУ дополнительного денежного вознаграждения за его участие в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской республики. После чего данные материалы им были переданы военнослужащему Махадилову, который обещал направить заявление и приложенные документы в Владикавказский гарнизонный военный суд. 14 декабря 2005 года в населенном пункте Ханкала он от Махадилова получил копию решения Владикавказского военного гарнизонного суда от 30 ноября 2005 года и исполнительный лист. По расходно-кассовому ордеру №1009 от 19 декабря 2005 года он получил указанные денежные средства по исполнительному листу №5/3897 от 14 декабря 2005 года в сумме 247612 рублей в полном размере из кассы части, что подтверждается росписью получателя.

Ответчик Атаев Р.К. в 326 КЭО фактически к проведении КТО не привлекался, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имел. Атаев Р.К. получил неосновательное обогащения в сумме 247612 рублей.

Гражданский иск погасил в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2019 года.

Ранее он обращался в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с указанным исковым заявлением о неосновательном обогащении Атаева Р.К. Буйнакский городской суд удовлетворил его требование. Однако, как оказалось, он предъявил иск незаконно и несвоевременно, поэтому решение Буйнакского городского суда от 01.07.2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 сентября 2010 года признала незаконным по тем основаниям, что он не погасил ущерб по иску перед 326 КЭО КЭУ СКВО и отменила.

Истец Телепнев С.А. надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, исковые требование поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Атаев Р.К. настаивал в рассмотрении дела без участия его представителя по ордеру- адвоката Нуриева З.Х. в связи с его неявкой по уважительным причинам, исковые требование Телепнева С.А. не признал и пояснил, что он действительно является участником КТО на Северном Кавказе. Денежные средства в размере 247612 рублей, указанном в иске Телепнева С.А. он лично в кассе 326 КЭО по расходно-кассовому ордеру №1009 от 19.12.2005 года получил на основании вступившего в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2005 года. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решения кассационной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2010 года которым отказано в удовлетворении тех же исковых требований Телепнева С.А. к нему. Считает, что производство по делу следует прекратить по основаниям ст. 220 ГПК РФ. Он не приобрел денежные средства за счет истца,, эти средства он получил за счет предназначенных на выплату денежного довольствования военнослужащих. Это же исходит и из его письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исследованного в судебном заседании заверенной председателем Грозненского гарнизонного военного суда расходно-кассовому ордеру от 19.12.2005 года №1009 ответчик Атаев Р.К. лично получил в кассе 326 КЭО денежные средства в размере 247612 рублей, что в судебном заседании подтвердил сам Атаев Р.К.

Согласно сообщения из Владикавказского гарнизонного военного суда от 13.02.2007 года №979 на запрос военного прокурора войсковой части 20102 дислоцированной в п.Ханкала Чеченской Республики по учетным данным Владикавказского гарнизонного военного суда с 15 по 26 декабря 2005 года, решение 30 ноября 2005 года по заявлениям, в том числе капитана Атаева Р.К. под председательством судьи Дзебоева В.М. и секретаря Сапоевой Н.П. не выносились. Исполнительные листы от 14 декабря 2005 года по заявлению, в том числе Атаева Р.К., не выдавались.

Такое же следует и из обозренного в судебном заседании ответа военной прокуратуры в/ч 20102на запрос следователя Халафова В.М. от 20.12.2006 года №8492.

Из приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 24 августа 2007 года видно, что Телепнев С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.186 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 октября 2007 года следует, что приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 24 августа 2007 года в отношении Телепнева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Визаева В.У.- без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся. В случаях причинения вреда в качестве должника нередко выступает не сам причинитель вреда, а третье лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из решения Грозненского военного гарнизонного суда от 04 марта 2008 года по исковому заявлению военного прокурора ОГВ (с) Топорикова М.Л. в интересах 326 КЭО КЭУ СКВО о взыскании материального ущерба причиненного Телепневым С,А. в результате его преступных действий, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу 326 КЭУ КЭО в счет возмещения причиненного материального ущерба 2594049 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сорок девять) рублей 75 копеек. Взыскать с Телепнева С.А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 10470 рублей.

Настоящее решение вступило в законную силу.

Как видно из обозренного в судебном заседании Постановления СПИ об окончании ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 30 апреля 2019 года исполнительное производство №551/09/31/23 в отношении должника Телепнева С.А. постановлено окончить. Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что свидетельствует о возмещении всех денежных средств Телепневым С.А., взысканных с него на основании решения Грозненского военного гарнизонного суда от 04 марта 2008 года по исковому заявлению военного прокурора ОГВ (с) Топорикова М.Л. в интересах 326 КЭО КЭУ СКВО.

Таким образом, незаконное обогащение Атаева Р.К. находится в причинной связи с наступившими для Телепнева С.А. последствиями в виде причинения ему имущественного вреда на основании решения суда о взыскании с Телепнева С.А. в доход государства суммы, выплаченных Атаеву Р.К. в размере 247612 рублей.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд не принимает довод ответчика Атаева Р.К., изложенные в его письменных возражениях о том, что Телепневым С.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку исполнительное производство в отношении должника, как указана выше, прекращено 30 апреля 2019 года, в следствии полного возмещения Телепневым С.А. денежного ущерба, причиненного его противоправными действиями. Следовательно, право на регресс у Телепнева С.А. возникает с момента возмещения причиненного материального ущерба его таковыми действиями.

Доводы, изложенные в письменных возражениях Атаева Р.К. о том, что имеется по настоящему спору между теми же сторонами о том же предмете вступившее в законную силу решение суда и суду следует прекратить производство по настоящему делу, является несостоятельными.

Истцом в суд представлены судебные акты: Буйнакского городского суда от 01.07.2010 года об удовлетворении исковых требований Телепнева С.А. к Атаеву Р.К. о взыскании с последнего в пользу истца 247612 рублей и судебные расходы в размере 4366 рублей, и определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2010 года, которым постановлено: решение Буйнакского городского суда от 01 июля 2010 года отменить, в удовлетворении требований Телепнева С.А. отказать.

Как видно из определения судебной Коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2010 года, отменяя решения суда первой инстанции судебная Коллегия Верховного суда Республики Дагестан прямо указал на то, что к тому времени Телепневым С.А. не возмещен причиненный ущерб его преступными действиями потерпевшей стороне и ссылка истца на ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред) является необоснованной.

Как указано выше, ст.1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как исходит из материалов дела и установлено судом, истцом Телепневым С.А. полностью возмещен потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный его виновными действиями и у него возникло право регресса к ответчику со дня прекращения исполнительного производства, т.е. с 30 апреля 2019 года.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Телепнева С.А. подлежит взысканию сумма в размере 247612 (двести сорок семь тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика Атаева Р.К. уплаченную государственную пошлину, а также расходы за нотариальные свидетельствование верности копий, приложенных к исковому заявлению.

Суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что следует признать необходимыми расходами расходы на нотариальное свидетельствование верности копий приложенных к исковому заявлению (Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 24.08. 2007 года, Решение Грозненского ГВС от 04.03.2008 года, Кассационное определение №1146-КГ от 27.08.2008 года), поскольку копии указанных судебных актов для предъявления в суд требует засвидетельствование непосредственно самым судом, либо в нотариальном порядке.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Атаева Р.К. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 рублей, уплаченные Телепневым С.А. при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 247612 (двести сорок семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, расходы уплаченные за нотариальное свидетельствование верности копий приложенных к исковому заявлению судебных актов от 24.08.2007 года, от 04.03.2008 года и от 27.08.2008 года в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Резолютивная часть решения объявлено 31 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме вынесено 05 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесение решение в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Амирханов