Решения по делу № 2-1791/2015 ~ М-1504/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1791/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                      07 июля 2015 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тихонова С. Н. к Кучиной О. Н. и Кучину Д. Н. об установлении местоположения границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов обратился в суд с иском к Кучиной и Кучину об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, по точкам н1, н9, н8 в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером УГС, в котором площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 2122 кв.м.

В иске указал, что он является сособственником земельного участка общей площадью 2162 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Смежная граница с земельным участком ответчиков по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, проходит по точкам н1, н9, н8 в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Ушановым. Ответчики при покупке земельного участка знали о местоположении смежной границы, но в 2014 г., при наличии забора и фундамента бани с его стороны, предъявили ему план границ, ущемляющий его права, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на отсутствие согласований при межевании земельного участка ответчиков и пояснив дополнительно, что он обратился к кадастровому инженеру Ушанову в целях определения границ своего земельного участка на местности Кадастровый инженер определил, что существующая длительное время смежная граница с земельным участком ответчиков проходит по точкам н1, н9, н8.

Ответчики с иском не согласились, подтвердив несовпадение местоположения забора с кадастровой границей между участками.

Представитель третьего лица ГУП ВО «БТИ» по доверенности Агапов А.Б. с иском не согласился.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области судом извещался, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 11.1 ЗК РФ закреплено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 2162 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата> и договоров купли-продажи от <дата> и <дата> Ответчики являются сособственниками в равных долях по 1/2 каждый смежного с указанным земельного участка по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер <№>, общую площадь – 1900 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата>

Из копий кадастровых паспортов и кадастровых выписок о земельных участков видно, что земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет <дата>, земельный участок истца – <дата> Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные. В копии землеустроительного дела ответчиков имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата>, в котором указано, что площадь земельного участка (1900 кв.м) ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.111).

В ноябре-декабре 2007 г. Ковровским филиалом ГУ ВО «БТИ» (в настоящее время – КФ ГУП ВО «БТИ») составлено описание границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д.14-17) и по результатам межевания изготовлено землеустроительное дело (л.д.109-124), утвержденные <дата> начальником Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области.

Землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером <№> содержит описание местоположения и координат характерных точек, схему границ и разбивочный чертеж земельного участка (л.д.112, оборот, 117), в которых испрашиваемая к установлению спорная граница обозначена точками 1-9-8 (л.д.109-124).

В материалах землеустроительного дела под актом согласования границ данного земельного участка стоит также подпись ТНВ бывшего собственника смежного земельного участка <адрес> (л.д.116, оборот).

Возможное несовпадение в настоящее время смежной границы по кадастровому учету с линией установки истцом ограждения, о чем дали показания суду свидетели ТНВ КЛН и ТЛВ, и обстоятельство отсутствия в акте согласования подписей ШЗН и ШАН как сособственников земельного участка <адрес> не нарушают прав истца, так как указанное несовпадение могло существовать на момент межевания и ли могло появиться после этого, но местоположение границы было согласовано, право собственности ШЗН и ШАН на земельный участок зарегистрировано позже, а именно в 2014 г., в отличие от ТНВ право которого зарегистрировано в 2001 г., и сведений о том, что ранее они предъявляли какие-либо претензии по поводу установления местоположения спорной границы данным межеванием, суду не представлено.

Поскольку на момент подписания акта согласования были согласованы границы земельного участка, акт согласования границ земельного участка является определяющим в межевом (землеустроительном) деле и относится по существу к документам, на основании которых вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, то произвольно, по усмотрению истца, без оспаривания и признания недействительными результатов межевания изменить местоположение общей границы, о чем просил истец, суд не вправе.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Состязательность гражданского процесса требует, чтобы каждая сторона доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов истца, приведенные им доводы не имеют правового значения, не повлекли нарушения его прав и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихонова С. Н. к Кучиной О. Н. и Кучину Д. Н. об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, по точкам н1, н9, н8 в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Ушановым Г.С., в котором площадь земельного участка по адресу: <адрес>,<дата> кв.м, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                подпись         А.А.Бондаренко

ВЕРНО

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь М. В. Козлова

Справка: решение суда вступило в законную силу 14 августа 2015 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-1791/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь М. В. Козлова