Приговор по делу № 1-85/2021 от 24.03.2021

1-1-85/2021

64RS0007-01-2021-001255-69

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого Щепилова В.В.,

его защитника - адвоката Полуяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Щепилова В.В., <данные изъяты>, судимого: 11 мая 2016 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учётом внесённых изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год два месяца; 11 сентября 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учётом внесённых изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14 декабря 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учётом внесённых изменений, по совокупности ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 01 ноября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Щепилов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5.

Преступление совершено им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

20 января 2021 года с 16 часов до 18 час. 30 мин. Щепилов В.В., находясь в гостях у малознакомого ФИО5 - в <адрес> <адрес>, употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в результате которой первый толкнул последнего в спину, отчего тот упал на пол вниз лицом. После чего, у Щепилова, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Щепилов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к ФИО5, лежащему вниз лицом на полу, взял со шкафа шнурок, и, используя его в качестве орудия преступления, накинул на шею. После чего он произвел удушение, причинив потерпевшему: множественные незамкнутые горизонтально-восходящие спереди назад странгуляционные борозды (четыре) в верхней трети шеи, которые вызвали развитие угрожающего жизни состояния - механическую асфиксию, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и приведшую к наступлению смерти на месте, спустя промежуток времени, исчисляемый единицами минут.

Такими действиями Щепилов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый Щепилов В.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и показал, что 20 января 2021 года примерно в 17 часов они со своей сожительницей Свидетель №1, находясь в гостях у их малознакомого ФИО5, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного последний стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, а также негативно выражаться в адрес его матери, умершей в начале того же месяца. Тогда он разозлился и толкнул в спину, отчего ФИО24 ударился лицом о столешницу и упал на пол лицом вниз. Потом решил убить того, поэтому взял за ноги и оттащил в центр комнаты. Затем он взял с серванта шнурок, подошёл к последнему и, удерживая его руками, накинул на шею, и, при этом уперевшись ступнёй ноги в спину стал тянуть на себя, тем самым душить. После этого перевернул того на спину, для того, чтобы убедиться, что умер.

Вина Щепилова В.В. в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что её племянник ФИО5, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, длительное время проживал один в <адрес> <адрес>. При этом с трудом передвигался, так как были больные ноги. 21 января 2021 года в вечернее время ей позвонила соседка племянника - ФИО13 и сообщила, что обнаружила его в данной квартире с телесными повреждениями. При этом та вызвала сотрудников полиции. В морге ей сказали, что ФИО14 был задушен (т. 2 л.д. 9-12);

- свидетеля Свидетель №4 о том, что 21 января 2021 года поступило сообщение об обнаружении трупа в <адрес> <адрес>. По приезду на место был обнаружен ФИО5, который лежал в середине зальной комнаты. При этом на шее того имелись следы от удушения. Там же был обнаружен шнурок. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Щепилов В.В., который впоследствии и дал признательные показания. Со слов последнего стало известно, что между мужчинами в присутствии Свидетель №1 произошел конфликт;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что 21 января 2021 года примерно в 16 час. 30 мин. они с соседкой Свидетель №2 проходили мимо дома ФИО5 и обратили внимание на то, что не топится печка. Потом увидели, что вообще открыта входная дверь, а на улице нет следов после ночного снега. Когда зашли в его половину домовладения, то увидели, лежащего на спине на полу. При этом на ФИО15 лежала «гора» тряпок, а с правой стороны лица была кровь. После этого вызвали сотрудников полиции;

- свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 20 января 2021 года после 16 часов они с Щепиловым В.В., находясь в гостях у их знакомого ФИО5, распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Щепилов попросил у ФИО16 денег на его приобретение, но получив отрицательный ответ, разозлился и толкнул в спину, отчего последний ударился лицом о столешницу и упал на пол лицом вниз. При этом у того из носа пошла кровь. Потом Щепилов взял ФИО17 за ноги и оттащил в центр комнаты. Затем он взял с серванта шнурок чёрного цвета, подошёл к последнему и, удерживая его руками, накинул на шею, и, уперевшись ступнёй ноги в спину стал тянуть на себя, тем самым душить. Через незначительный промежуток времени, тот перестал подавать признаки жизни, и она поняла, что Щепилов убил ФИО18 (т. 1 л.д. 198-201, т. 2 л.д. 50-52);

Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с Щепиловым В.В. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого изъято: десять окурков, тарелка, кружка, две занавески с веревкой, три шнурка чёрного цвета, тряпка с веществами бурого цвета и два шнурка в точку белого цвета. Кроме того, обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями: на носу кровоподтек 3 х 2,5 см, на фоне которого две щелевидные раны по 1,3 см длиной; на верхней губе справа щелевидная рана длиной 1,5 см; на правой щеке прерывистый кровоподтёк в виде дугообразных линей; на шее имеются четыре незамкнутые, горизонтальные, пересекающиеся, странгуляционные борозды шириной от 0,1 до 0,2 см и глубиной до 0,1 см. В проекции правой ключицы ссадина размером 2 х 0,8 см под корочкой, на спине ссадина размером 3 х 1 см под корочкой (т. 1 л.д. 13-23, 24-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого изъято: четыре отрезка ленты со следами рук и фрагмент бумажной коробки (т. 1 л.д. 45-49, 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - участка местности, расположенного в 100 метрах в юго-западную сторону от <адрес>, в ходе которого с трупа ФИО5 изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 52-54, 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого изъято: пара сапог розового цвета, пара ботинок чёрного цвета, пакет с салом, три рюмки и осколки от рюмок (т. 1 л.д. 61-64, 65-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении петлей. Обнаружены телесные повреждения, в том числе: множественные незамкнутые горизонтально-восходящие спереди назад странгуляционные борозды (четыре) в верхней трети шеи, которые возникли в результате сдавления шеи петлей, состоящей из гибкого плотного материала, возможно имеющего округлое или плоское сечение, шириной 0,1-0,4 см, вызвали развитие угрожающего жизни состояния - механическую асфиксию, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и приведшую к наступлению смерти. С момента их образования и до наступления смерти прошёл промежуток времени, исчисляемый единицами минут, а после их получения потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, оказывать сопротивление, кричать и т.д. (т. 1 л.д. 77-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности шнурков обнаружен биологический материал, который произошёл от ФИО5 (т. 1 л.д. 134-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого кровь ФИО5 относится к группе В?, Свидетель №1 - А?, а Щепилова В.В. - О??. На покрывале (одеяле), куртке, джемпере (свитере), тельняшке (кофте) и штанах ватных, принадлежавших ФИО5, на паре сапог и паре ботинок, изъятых в <адрес>, а также на двух занавесках и тряпке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> <адрес> <адрес>, найдена кровь человека группы В?, которая могла произойти от ФИО5. В ходе осмотра места происшествия <адрес> <адрес> <адрес> изъято 10 окурков сигарет. На шести из низ найдена слюна группы А?, что не исключает возможное происхождение её от Свидетель №1, на двух - слюна группы В?, которая могла произойти от ФИО5 и на двух - слюна группы О??, которая могла произойти от Щепилова В.В. (т. 1 л.д. 148-152);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятнее всего имеющиеся телесные повреждения в области шеи у ФИО5 образовались от сдавления шеи шнурком № 3, однако не исключается возможность их образование и от сдавления шеи шнурком № 1, но образование шнурком № 2 маловероятно (т. 1 л.д. 164-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - предметов: куртки синего цвета, свитера синего цвета, кофты в полоску (тельняшка), две пары носок чёрного цвета, ватных штанов чётного цвета, спортивных штанов серого цвета и одеяло, а также образцов крови и срезов ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей, - предметов: семи и трёх окурков от сигарет, кружки, тарелки, двух занавесок, тряпки, трёх шнурков чёрного цвета и двух шнурков чёрного цвета в точку белого цвета; пары женских сапог, пары ботинок, пять кусков сало и четырёх рюмок; куртки синего цвета, свитера тёмно-синего цвета, кофты (тельняшки) в полоску, две пары носок чёрного цвета, спортивных штанов серого цвета, штанов чёрного цвета, одеяла, срезов ногтевых платин с обеих рук трупа ФИО5; куртки тёмно-зелёного цвета Щепилова В.В., которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188-196, 197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - куртки серого цвета (т. 2 л.д. 46-47, 48-49).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Щепилова В.В. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил убийство ФИО5.

Оснований подвергать сомнению показания Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 у суда не имеется. При этом они носили последовательный характер, не изменялись и согласуются с другими материалами дела.

Какой-либо заинтересованности, как самой потерпевшей, так и свидетелей обвинения, в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не представлено.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в их показаниях, которые положены в основу приговора, и давая оценку каждому из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и подлежащих доказыванию.

Щепилов В.В., производя удушение шнуром ФИО5, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления. При этом в момент совершения убийства не находился в состоянии аффекта (физиологического), а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

В результате преступных действий Щепилов В.В. причинил ФИО5: множественные незамкнутые горизонтально-восходящие спереди назад странгуляционные борозды (четыре) в верхней трети шеи, которые вызвали развитие угрожающего жизни состояния - механическую асфиксию, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и приведшую к наступлению смерти на месте, спустя промежуток времени, исчисляемый единицами минут.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО5 свидетельствует само поведение Щепилова В.В. по отношению к потерпевшему, как предшествовавшее преступлению, так и после совершения преступления, орудие преступления, - шнурок, и способ - сдавления органов шеи при удавлении петлей.

Мотивом совершения убийства явилась внезапно возникшая в ходе конфликта личная неприязнь.

Каких-либо оснований для переквалификации действия подсудимого на более мягкую норму УК РФ у суда не имеется.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Щепилова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Щепилов В.В. обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма. Степень изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями памяти, мышления, интеллекта, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой и трудовой адаптации. В период инкриминируемого ему деяния, кроме указанного психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому он мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 123-125).

У суда нет оснований не доверять названному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано.

На основании данного экспертного заключения и, принимая во внимание поведение Щепилова В.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также то, что на учёте у врача-психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

При назначении наказания Щепилову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья, как его (состоит на учёте у врача-нарколога, имеет психическое расстройство и другие заболевания), так и членов его семьи, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание к которым относит аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Щепилов В.В. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что Щепилов В.В. совершил данное преступление именно под влиянием указанного состояния, не представлено.

С учётом всех обстоятельств дела и личности Щепилова В.В., суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием, при наличии в его действиях особо опасного рецидива, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства необходимо уничтожить, вернуть для использования по принадлежности и хранить при деле.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение пяти дней на стадии предварительного расследования адвокату Полуяновой О.Н. возмещены расходы в сумме 8 325 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что оснований для освобождения Щепилова В.В. полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Щепилова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Щепилову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Щепилову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии особого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> <адрес>, по вступлении приговора в законную силу:

- куртку синего цвета, свитер синего цвета, кофту в полоску, две пары носок черного цвета, спортивные штаны из синтепона черного цвета, спортивные штаны серого цвета, одеяло, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО5, три шнурка черного цвета, два шнурка черного цвета в точку белого цвета, десять окурков от сигарет, кружку белого цвета, тарелку белого цвета, две занавески, тряпку, четыре отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, фрагмент коробки со следом папиллярного узора, пять кусков сала, четыре стеклянные рюмки, - уничтожить;

- пару ботинок и куртку, - вернуть Щепилову В.В. или его представителю для использования по принадлежности;

- пару сапог, - вернуть Свидетель №1 для использования по принадлежности.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела:

- оптический диск с фотоснимками следа обуви - хранить при деле.

Взыскать с Щепилова В.В. в доход федерального бюджета 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.В. Прокудин