Решение по делу № 2-1836/2018 (2-9209/2017;) ~ М-6913/2017 от 15.11.2017

Гражданское дело № 2-1836/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при участии прокурора Карелиной ВО

при секретаре      Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командина СМ к Васильевой СВ, ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Командин СМ обратился в суд с иском к Васильевой     СВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2016г. Командин СМ управляя автомобилем Nissan Primera г/н № двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярска. Проезжая в районе 39 км Командин СМ допустил наезд на пешехода В СД, стоящего в нарушении п. 4.1, п. 4.3 ПДД РФ, на проезжей части в темное время суток, в условиях недостаточной видимости. В результате данного ДТП пешеходу В СД были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте. Согласно заключения эксперта Командин СМ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В результате данного ДТП Командин СМ испытал шок, попал в больницу, до настоящего времени испытывает моральные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, в связи с ДТП истец понес ущерб в размере 10 690 руб., поскольку были повреждены лобовое стекло, фара, бампер. Ответчица является наследницей первой очереди после смерти В СД, приняла наследство после его смерти, в связи с чем считает, что вред подлежит возмещению в силу закона.

Просит суд с учетом уточнений заявленных требований, взыскать с Васильевой СВ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 10 035 руб., государственную пошлину в размере 730 руб.

Определением суда от 14.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца Командина СМ – Попов ВВ (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истец Командин СМ, ответчик Васильева СВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в зал суда не я вился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, материал проверки №, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2016г. Командин СМ управляя автомобилем Nissan Primera г/н № двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярска. Проезжая в районе 39 км Командин СМ допустил наезд на пешехода В СД, стоящего в нарушении п. 4.1, п. 4.3 ПДД РФ, на проезжей части в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, без предметов со световозвращающимися элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителям транспортных средств. В результате данного ДТП пешеходу В СД были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

Согласно заключения эксперта № от 24.01.2017г. Командин СМ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Согласно судебно-химическому исследованию в крови В СД был обнаружен этиловый спирт, обнаруженная концентрация этилового алкоголя у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017г. установлено, что ДТП повлекшее гибель В СД, произошло по вине самого пешехода и стало возможным в результате грубого нарушения им требований п. 4.1 и п. 4.3 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанным выше постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Командина СМ было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате данного ДТП Командин СМ испытал шок, попал в больницу, до настоящего времени испытывает моральные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб.

Согласно справки имеющейся в материалах дела в период с 26.01.2016г. по 09.02.2016г. Командин СМ находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ № с диагнозом: <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Васильева СВ является супругой погибшего В СД, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №.

Согласно справки нотариуса Петрова АВ от 09.06.2016 г. установлено, что Васильева СВ приняла наследство по закону, оставшееся после смерти В СД.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Командина СМ, обстоятельства данного ДТП, связанные с этим индивидуальные особенности Командина СМ, который после ДТП испытал сильное нервное потрясение.

Согласно представленным доказательствам, и с учетом конструкции ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины В СД в причинении истцу ущерба, в связи с ДТП, обязанность доказывания указанных обстоятельств, отсутствия вины лежит на ответчике Васильевой СВ.

Судом установлено, что ответчиком Васильевой СВ было принято наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью ? доли в размере 304 857,38 руб., стоимость принятого наследственного имущества не превышает размер ущерба, поэтому в силу ст. 1175 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с ДТП истец понес ущерб в размере 10 035 руб., поскольку были повреждены лобовое стекло, фара, бампер, что подтверждается товарными чеками №ПВ04743256 от 03.06.2016г., №ПВ04743330 от 03.06.2016г., №ПВ04743867 от 03.06.2016г.

Не подлежат удовлетворению требования истца к ООО СК «Гелиос» поскольку, Командин СМ является владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована, однако виновник ДТП В СД является пешеходом, его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем данное ДТП не является страховым случаем по договору ОСАГО, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать государственную пошлину в сумме 730 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой СВ в пользу Командина СМ в счет возмещения ущерба 10 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 730 руб., всего 45 765 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Командиным СМ требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/     ТП Полякова

Копия верна. Судья.