Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10153/2018 от 19.02.2018

Судья - Козырева Н.А. дело № 33-10153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3 и представителя Еременко < Ф.И.О. >4, Еременко < Ф.И.О. >5, Еременко < Ф.И.О. >6, Еременко < Ф.И.О. >7, Слюсаревой < Ф.И.О. >8, Слюсарева < Ф.И.О. >9 по доверенностям < Ф.И.О. >10 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нам < Ф.И.О. >11, Нам < Ф.И.О. >12, Нам < Ф.И.О. >13 обратились в суд с иском к Еременко < Ф.И.О. >14, Еременко < Ф.И.О. >15, Еременко < Ф.И.О. >16, Еременко < Ф.И.О. >17, Слюсареву < Ф.И.О. >18, Слюсаревой < Ф.И.О. >19 и администрации города Сочи, в котором просили признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...> от <...>.

В обоснование доводов указано, что на момент заключения договора купли-продажи <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, Лазаревским районным судом города Сочи по гражданскому делу по иску Нам < Ф.И.О. >20, Нам < Ф.И.О. >21, Нам < Ф.И.О. >22 к Еременко < Ф.И.О. >23, Еременко < Ф.И.О. >24, Еременко < Ф.И.О. >25, Еременко < Ф.И.О. >26, Слюсареву < Ф.И.О. >27, Слюсаревой < Ф.И.О. >28, то есть с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, <...> было принято решение суда о признании недействительным межевого плана спорного земельного участка, площади земельного участка не уточненной и неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>. Более того, в рамках рассмотрения этого гражданского дела о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным, <...> районным судом было вынесено определение о запрете осуществлять любые виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>, о запрете отчуждения его и отчуждения всех строений, расположенных на нем. Этот запрет был отменен только лишь апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...>. Изложенное явилось поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года исковое заявление Нам < Ф.И.О. >29, Нам < Ф.И.О. >30, Нам < Ф.И.О. >31, удовлетворено частично.

Признан недействительным, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Еременко < Ф.И.О. >32, Еременко < Ф.И.О. >33, Еременко < Ф.И.О. >34, Еременко < Ф.И.О. >35, Слюсаревым < Ф.И.О. >36, Слюсаревой < Ф.И.О. >37 договор купли-продажи <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности этого договора купли-продажи <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Также суд указал, что решение является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись регистрации <...> от <...>.

В удовлетворении остальной части требований Нам < Ф.И.О. >38, Нам < Ф.И.О. >39, Нам < Ф.И.О. >40, отказано.

В апелляционных жалобах представитель органа местного самоуправления по доверенности < Ф.И.О. >2 и представитель ответчиков по доверенностям < Ф.И.О. >41 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению.

Заслушав представителя Еременко < Ф.И.О. >42, Еременко < Ф.И.О. >43, Еременко < Ф.И.О. >44, Еременко < Ф.И.О. >45, Слюсаревой < Ф.И.О. >46, Слюсарева < Ф.И.О. >47 по доверенностям < Ф.И.О. >48, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> суд обязал администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи устранить препятствия Еременко < Ф.И.О. >49, Еременко < Ф.И.О. >50, Еременко < Ф.И.О. >51, Еременко < Ф.И.О. >52, Слюсареву < Ф.И.О. >53, Слюсаревой < Ф.И.О. >54 в оформлении права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>, выражающееся в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и согласовать Схему расположения указанного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на кадастровом плане.

Распоряжением администрации Лазаревского района города Сочи от <...> <...> Еременко < Ф.И.О. >55, Еременко < Ф.И.О. >56, Еременко < Ф.И.О. >57, Еременко < Ф.И.О. >58, Слюсареву < Ф.И.О. >59, Слюсаревой < Ф.И.О. >60 предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Также как видно из материалов дела и установлено судом, <...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи (продавец) и Еременко < Ф.И.О. >61, Еременко < Ф.И.О. >62, Еременко < Ф.И.О. >63, Еременко < Ф.И.О. >64, Слюсаревым < Ф.И.О. >65, Слюсаревой < Ф.И.О. >66 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка <...>, согласно которому продавец передал в общую долевую собственность покупателям земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Кроме того, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Нам < Ф.И.О. >67, Нам < Ф.И.О. >68, Нам < Ф.И.О. >69 к Еременко < Ф.И.О. >70, Еременко < Ф.И.О. >71, Слюсареву < Ф.И.О. >72, Слюсаревой < Ф.И.О. >73, Еременко < Ф.И.О. >74, Еременко < Ф.И.О. >75 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и кадастровой ошибки.

Указанным решением суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Признал кадастровой ошибкой сведения местоположения границ этого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а именно кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Признал площадь не уточненной и неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> наложен запрет ответчикам и третьим лицам осуществлять любые виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>, запрет на его отчуждение и отчуждение всех строений, расположенных на нем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены обеспечительные меры, принятые по определению Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Нам < Ф.И.О. >76, Нам < Ф.И.О. >77, Нам < Ф.И.О. >78 суд посчитал заключенный <...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Еременко < Ф.И.О. >79, Еременко < Ф.И.О. >80, Еременко < Ф.И.О. >81, Еременко < Ф.И.О. >82, Слюсаревым < Ф.И.О. >83, Слюсаревой < Ф.И.О. >84 договор купли-продажи земельного участка <...> ничтожным, поскольку в момент заключения договора на спорное недвижимое имущество судом был наложен арест, о чем ответчикам было известно.

С учетом изложенного суд посчитал оспариваемую истцами сделку недействительной на основании части 1 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона № 100-ФЗ), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена <...>, то есть после вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013 года), применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в новой редакции.

В пункте 1 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По смыслу пункта 1 названной нормы статьи запрет и ограничения распоряжения имуществом должны прямо быть предусмотрены в законе либо вытекать из закона.

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки эта сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае правовых оснований для применения пункта 1 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, так как исходя из приведенных истцами обстоятельств спора, договор купли-продажи был заключен между ответчиками в условиях наличия принятых районным судом обеспечительных мер по другому делу по иску Нам < Ф.И.О. >85, Нам < Ф.И.О. >86, Нам < Ф.И.О. >87 к Еременко < Ф.И.О. >88, Еременко < Ф.И.О. >89, Слюсареву < Ф.И.О. >90, Слюсаревой < Ф.И.О. >91, Еременко < Ф.И.О. >92, Еременко < Ф.И.О. >93 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, что не подпадает под положения пункта 1 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под запретом, который был нарушен сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи, в рассматриваемом случае следует понимать судебный акт суда общей юрисдикции, который не относится к числу законов, о которых идет речь в пункте 1 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение сторонами сделки купли-продажи в условиях принятия судом обеспечительных мер относится к случаям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была применена судом первой инстанции, что и привело к принятию неверного по существу решения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечет ее ничтожности, а лишь влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, реализовать имущество. Статья 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации является новеллой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

В настоящее время гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (например, в обход запрета реализации), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов.

Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества (покупатель по сделке) не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки.

В связи с чем самого по себе наличия запрета суда на распоряжение имуществом не достаточно для признания сделки купли-продажи ничтожной.

При этом суд необоснованно сослался на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку данное судебное решение к рассматриваемым правоотношениям правового значения не имеет, в связи со вступлением этого судебного акта в законную силу уже после заключения между ответчиками оспариваемого договора купли-продажи земельного участка <...> от <...>, а именно <...>.

Поэтому требования истцов к ответчикам, основанные исключительно на ничтожности сделки по вышеприведенным основаниям, не могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение отказе в удовлетворении заявленных Нам < Ф.И.О. >94, Нам < Ф.И.О. >95, Нам < Ф.И.О. >96 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы администрации города Сочи и представителя Еременко < Ф.И.О. >97, Еременко < Ф.И.О. >98, Еременко < Ф.И.О. >99, Еременко < Ф.И.О. >100, Слюсаревой < Ф.И.О. >101, Слюсарева < Ф.И.О. >102 по доверенностям < Ф.И.О. >103 - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нам < Ф.И.О. >104, Нам < Ф.И.О. >105, Нам < Ф.И.О. >106 к Еременко < Ф.И.О. >107, Еременко < Ф.И.О. >108, Еременко < Ф.И.О. >109, Еременко < Ф.И.О. >110, Слюсареву < Ф.И.О. >111, Слюсаревой < Ф.И.О. >112 и администрации города Сочи о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -