Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2251/2016 ~ М-1730/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-2251/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием истца Иванащенко А.С., представителя истца адвоката Подкорытова Н.С., представителя ответчика УФССП Елизовского РОСП по Камчатскому краю судебного пристава-исполнителя Бедаревой М.А., представителя ответчика УФССП России по Камчатскому краю Стахановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к УФССП России по Камчатскому краю, отделению Федерального казначейства Российской Федерации по г. Елизово и Елизовскому району, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия УФССП Елизовского РОСП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванащенко А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ 26.10.2016 года заявленных требований, к ответчикам УФССП России по Камчатскому краю, отделению Федерального казначейства Российской Федерации по г. Елизово и Елизовскому району, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю, в котором просил:

- признать незаконным бездействие УФССП Елизовского РОСП, выразившееся в несвоевременном принятии мер судебным приставом-исполнителем Слива С.А., к снятию ограничений на вылет уплатившего задолженность гражданина за границу;

- взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации 100 000 руб., в возмещение компенсации морального вреда;

- взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации компенсацию понесенных убытков в размере 58 553 руб.;

- взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации сумму уплаченной госпошлины в размере 1 957 руб. (л.д. 113-117).

Свои требования истец обосновывает тем, что согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должником, погасил сумму задолженности по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 038 руб., внеся их приставу-исполнителю Слива А.М., согласно квитанции № Истец пояснил приставу, что хочет выехать на отдых за границу. Пристав-исполнитель Слива А.М. убедила истца на словах, что ограничения на выезд в течение 5 рабочих дней будут сняты, начиная с 27.10.2015 года, со дня уплаты задолженности. 28.10.2015 года истец приобрел «семейную» путевку во Вьетнам, с вылетом из г. Петропавловска-Камчатского, через аэропорт г. Елизово, на ДД.ММ.ГГГГ года, с таким расчетом, чтобы данный срок ограничений на вылет прошел, и ограничения на выезд были действительно сняты. Но когда истец приехал на чартерный рейс в аэропорт, расположенный в г. Елизово, ему сообщили, что ограничения на выезд с него не сняты, по указанной причине он не может быть зарегистрирован на рейс, никакой справки об этом не дали. Отдых был испорчен, истец никуда не полетел, и вынужден был вернуться домой, жена вылетела на отдых одна. Истцом и его женой была приобретена путевка на двоих на чартерный рейс во Вьетнам, за 130 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил постановление пристава о снятии ограничений на выезд от ДД.ММ.ГГГГ года. Чтобы вылететь к жене, которая уже находилась во Вьетнаме, истцу пришлось покупать новые билеты стоимостью 55 453 руб. (+ 500 руб. бронирование). Так как ему было необходимо остановиться в аэропорту г. Артема – пришлось оплатить гостиницу в размере 2 600 руб., таким образом, убытки истца составили 58 553 руб.. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, истец понес убытки, а также ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, так как истец не смог получить запланированный полноценный отдых. Истец был очень расстроен, даже пережил своего рода эмоциональный шок, потом испытал депрессию из-за сорвавшихся планов, был подавлен. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб..

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, в редакции от 26.10.2016 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФССП Елизовского РОСП по Камчатскому краю Бедарева М.А. возражала по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнила, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении истца были совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 62-64).

Представитель ответчика УФССП России по Камчатскому краю Стахнова Т.Н., возражала по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 140-144).

Представители ответчиков отделения Федерального казначейства Российской Федерации по г. Елизово и Елизовскому району, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали по существу заявленных истцом требований.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Елизовском районном отделе судебных приставов УФССП по Камчатскому краю находилось исполнительное производство в отношении Иванащенко А.С. № возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года № 5-62/15 о взыскании с Иванащенко А.С. в пользу Елизовского МО МВД по Камчатскому краю штрафа в размере 30 000 руб..

В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (исполнительное производство л. 3-4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, ограничен выезд Иванащенко А.С. из Российской Федерации (исполнительное производство л. 10-11).

В судебном заседании истец Иванащенко А.С. не оспаривал факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд, не отрицал наличие у него задолженности на момент ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В связи с оплатой Иванащенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по исполнительному производству в размере 58 038 руб. 91 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Слива А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года снято ограничение права выезда Иванащенко А.С. из Российской Федерации. Пунктом 2 указанного постановления Иванащенко А.С. разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (исполнительное производство л. 12-13, л.д. 92).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении Иванащенко А.С. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (исполнительное производство л. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была приобретена путевка в ООО «Директориум» на сумму 130 000 руб., тур во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска через государственную границу РФ «Петропавловск-Камчатский (Елизово)» пограничными органами истцу было отказано в пропуске через государственную границу РФ на основании ограничения, вынесенного УФССП по Камчатскому краю (л.д. 95).

В связи с тем, что истца не допустили на рейс ДД.ММ.ГГГГ года, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Директориум» новые авиабилеты на сумму 55 953 руб., с датой вылета из <данные изъяты> (л.д. 84-87, 90).

Поскольку при перелете к месту отдыха истцу необходимо было остановиться в г. Владивостоке, он был вынужден нести расходы на гостиницу в размере 2 600 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ (вторник) исх. № постановление о снятии ограничения права выезда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Иванащенко А.С. направлено УФССП по Камчатскому краю в адрес начальника Управления организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов (л.д. 65-66).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, копия постановления от 02.11.2015 года о снятии ограничения права выезда была своевременно направлена в ФССП России, для последующего направления в ФСБ России, в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, конституционное право истца на свободу передвижения не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными ему убытками, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия УФССП Елизовский РОСП, требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков и госпошлины, не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 553 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 957 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░