Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15950/2020 от 29.04.2020

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-15950/20

№2-7656/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Волошиной С.Г., Малахай Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Ларисы Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (решением единственного участника Общества от 24.04.2019 наименование общества заменено на «КНВЛ Групп»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила установить факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях с 23 января 2019 года до 1 апреля 2019 года, взыскать с ООО «КНВЛ ГРУПП» в счет невыплаченной заработной платы за март 2019 года 15000 руб., в счет компенсации за прохождение медицинского осмотра 2478,11 руб., в счет компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 630,75 руб., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб.

В обоснование требований указала, что 23.01.2019 года между ней и ООО «Промавтоматика-Инвест» был заключен договор № ПАИ-03/01-19 возмездного оказания услуг, по условиям которого она обязалась оказывать по заданию заказчика за плату услуги по обслуживанию столовой в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес...>, в объеме и на условиях, определенных договором и техническим заданием. В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере 15000 руб. за расчетный период - один календарный месяц. Оплата производилась ежемесячно с 1 по 10 число безналичным расчетом на банковскую карту. Истцу был установлен ежедневный график работы с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00, что соответствует пятидневной рабочей неделе, выдана форменная одежда. При приеме на работу заказчик потребовал от исполнителя прохождение медицинского осмотра и изготовление санитарной книжки. Назаровой Л.М. за свой счет были совершены необходимые действия. Всего было оплачено 2478,11 руб. 26 марта 2019 года истец получила талон для посещения поликлиники на 01.04.2019 года на 8 часов 10 минут. Накануне дня посещения врача позвонила секретарь и сказала, что директор не разрешает задерживаться, что он против посещения врачей в рабочее время. Тогда Назарова Л.М. приняла решение уволиться. 01.04.2019 года после посещения врача пришла на работу с опозданием на 20 минут и написала заявление об увольнении, на копии заявления об увольнении директор не расписался. 05.04.2019 года истец получила письмо от работодателя, где было отказано в выплате зарплаты за март и возмещении расходов за медицинскую книжку. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

ООО «КНВЛ Групп» предъявлены встречные исковые требования к Назаровой Л.М. о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 34896,78 руб. и госпошлины - 1246,90 руб.

В обоснование требований указано, что между Обществом и Назаровой Л.М. был заключен договор от 23 января 2019г. № ПАИ-03/01-19 на оказание услуг по обслуживанию столовой, расположенной по адресу: <Адрес...> (далее - Объект). Стороны в договоре от 23 января 2019г. определили стоимость услуг за один расчётный период, равный календарному месяцу, в размере 15000 руб. (п. 2.1 договора, протокол согласования договорной цены - приложение <№..>). Договор был изначально заключён сторонами с 23 января 2019г. по 24 мая 2019г. В январе и феврале 2019г. услуги Назаровой Л.М. по указанному договору выполнены без замечаний, что нашло отражение в актах от 31 января и от 28 февраля 2019г., подписанных сторонами, и полностью оплачены. 1 апреля 2019г. в 11 часов 00 минут при плановом обходе уполномоченной комиссией Общества было выявлено отсутствие Назаровой Л.М. на Объекте в месте оказания услуг, определённом п. 2 технического задания, о чём был составлен акт о выявлении нарушения от 1 апреля 2019 года <№..>. Кроме того, суточным охранником была составлена служебная записка от 2 апреля 2019г. <№..>, согласно которой 1 апреля 2019 Назарова Л.М. самовольно покинула Объект 9 ч. 30 мин. и более не возвращалась. При этом уполномоченным Общества были предприняты попытки связаться с ответчицей по телефону для выяснения причины её отсутствия, однако ответа не последовало. 2 апреля 2019г. Назарова Л.М. также отсутствовала на Объекте в месте оказания услуг в течение всего периода оказания услуг, о чём уполномоченной комиссией Общества составлен акт о выявлении нарушения от 2 апреля 2019г. <№..>. Пунктом 3 технического задания установлен график оказания услуг: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, а также другие рабочие дни с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., в течение смены исполнителю устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., который в период оказания услуг не включается. Согласно п. 9.3 договора от 23 января 2019 г. № ПАИ-03/01-19 надлежащим письменным сообщением о любых обстоятельствах по нему является сообщение, направленное заказным почтовым отправлением либо нарочно. Уведомление о необходимости отсутствия ответчицы на Объекте 1 и 2 апреля 2019г. в адрес Общества не поступало. Самовольное оставления места оказания услуг без предварительного письменного согласия заказчика (Общества) в силу п. 5.6 договора от 23 января 2019г. явилось основанием для предъявления Обществом ответчице требования об уплате штрафа в размере стоимости услуг за три расчётных периода (45000 руб.), а также на основании п.п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7 договора для его расторжения Обществом в одностороннем порядке. Об указанных обстоятельствах и решениях Общества ответчица была уведомлена письмом от 2 апреля 2019 <№..>, полученным ею. При этом Общество отмечает, что ответчицей услуги по договору в период с 1 по 24 марта 2019г. в сумме 11612,90 руб. (включая НДФЛ) выполнены в полном объёме и без замечаний. Причитающаяся к выплате сумма: 11 612,90 руб. - НДФЛ (13%) ~ 10103,22 руб. Таким образом, с ответчицы по встречному иску подлежит взысканию в судебном порядке сумма в размере 45000 руб. - 10103,22 руб. = 34896,78 руб.

Обжалуемым решением исковые требования Назаровой Л.М. к ООО «КНВЛ Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «КНВЛ Групп» в пользу Назаровой Л.М. денежные средства по договору возмездного оказания услуг № ПАИ-03/01 -19 от 23.01.2019г. в размере 15000 рублей.

Взыскана с ООО «КНВЛ Групп» в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Назаровой Л.М. к ООО «КНВЛ Групп» об установлении факта трудовых отношений за период с 23.01.2019г. по 31.03.2019г. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «КНВЛ Групп» к Назаровой Л.М. о взыскании штрафа за нарушение условий договора - отказать.

В жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.10.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленный Назаровой Л.М. иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Суд не дал оценку представленным доказательствам.

В отзыве на жалобу ООО «КНВЛ Групп» просит решение суда от 03.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Л.М. без удовлетворения.

В судебном заседании Назарова Л.М. и ее представитель по доверенности Епифанова М.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили её удовлетворить, установив наличие фактических трудовых отношений.

Представитель ответчика по доверенности Шека Е.И. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии с закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом свободы труда каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно положениям ст.ст.779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что 23.01.2019 года между ООО «Промавтоматика-Инвест» и Назаровой Л.М. был заключен договор возмездного оказания услуг№<№..>, по условиям которого Назарова Л.М. (исполнитель) обязалась оказывать по заданию заказчика за плату услуги по обслуживанию столовой в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес...>, литер А, в объеме и на условиях, определенных Договором и Техническим заданием (приложение <№..>), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере 15000 руб. за расчетный период, определяемый в Протоколе согласования договорной цены (Приложение <№..> к Договору). Согласно п.2 Протокола расчетный период равен одному календарному месяцу.

Оплата производилась ежемесячно с 1 по 10 число безналичным расчетом на банковскую карту.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания положений ст. ст. 56, 57 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада работника), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установив, что кадровых решений в отношении Назаровой Л.М. руководством ООО «КНВЛ Групп» не принималось, заявлений о приеме на работу истец по первоначальному иску не писал, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, пришел к правильному выводу о невозможности применения к возникшим спорным правоотношениям норм трудового права.

При этом, денежные средства, выплаченные Назаровой Л.М., суд правомерно расценил, как вознаграждение по договору оказания услуг.

С учетом изложенного, суд пришел правильному выводу о том, что взаимоотношения между Назаровой Л.М. и ООО «КНВЛ Групп», имеют признаки договора возмездного оказания услуг и не обладают признаками трудового договора, не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части признания факта трудовых отношений.

При этом суд также верно указал, что условия договора оказания услуг не предусматривают возмещение затрат исполнителю, произведенных для оформления медицинской книжки. Напротив, исполнитель обязан иметь при оказании услуг заказчику действительную медицинскую книжку (п. 3.2.8, п. 3.3.3 договора).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Назаровой Л.М. о взыскании с ООО «КНВЛ Групп» затрат на оформление санитарной книжки в размере 2478,11 руб., компенсации за нарушение срока выплаты по договору - 630,75 руб., исходя из положений Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда не имелось.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт отсутствия выплаты в пользу Назаровой Л.М. за оказание услуг по договору за март 2019 в размере 15000 руб. Доказательств получения вознаграждения за указанный период в обозначенном размере сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «КНВЛ Групп» в пользу Назаровой Л.М. денежные средства в размере 15000 руб. по договору возмездного оказания услуг № <№..> от 23.01.2019г.

Встречные требования ООО «КНВЛ Групп» к Назаровой Л.М. о взыскании с последней суммы штрафа за нарушение п. 5.6 договора в размере 34896,78 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку представленными доказательствами, в частности, письменными заявлениями Назаровой Л.М., смс-сообщениями, направленными последней в адрес сотрудника ООО «КНВЛ Групп», установлено, что Назарова Л.М. предупреждала об отсутствии на рабочем месте в связи с невозможностью осуществлять исполнение условий договора, что не противоречит п. 5.6 договора.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Ларисы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи