Решение по делу № 2-75/2020 (2-1243/2019;) ~ М-694/2019 от 24.05.2019

Дело 2-75/2020

24RS0004-01-2019-000928-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                   29 января 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигунов С.Н. к МО МВД России «Березовский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мигунов С.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Березовский» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при избрании меры пресечения он находился в зале судебного заседания Сосновоборского городского суда Красноярского края в защитной кабине (металлической клетке). Помещая его в металлическую клетку во время указанного судебного заседания, сотрудники полиции допустили унижающее его достоинство обращение, запрещенное ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, чем ему причинен значительный моральный вред, выраженный сильными переживаниями, чувством униженности, страха и беспомощности, который он оценивает в сумме 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом привлечены МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц привлечены УФК по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ.

Истец Мигунов С.Н. в судебное заседание путем организации ВКС не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания от ВКС отказался, представил суду ходатайство с просьбой рассмотрения дела без его участия по состоянию здоровья.

    Представитель ответчика МО МВД России «Березовский» Плотникова И.Е. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований Мигунова С.Н. отказать, ввиду того, что истцом не доказан факт незаконного противоправного поведения сотрудников ответчика и факт причинения данными действиями вреда истцу.

    Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Красноярскому краю – Космачева Е.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, также представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска Мигунова С.Н. отказать, ввиду недоказанности причинения ему физических и нравственных страданий.

    Представитель третьих лиц УФК по Красноярскому краю и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, также представил отзыв на иск, в котором указано, что истцом не доказан факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

    Выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2018г. в отношении Мигунова С.Н. старшим следователем отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СО МО МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.08.2018г. производство по материалу по постановлению старшего следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СО МО МВД России «Березовский» Охапкиной Л.Ю. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Мигунова С.Н., прекращено.

Однако 16.08.2018г. постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края Мигунову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 14.10.2018г., включительно, из которого следует, что в порядке ст.91,92 УПК РФ Мигунов С.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления 15.08.2018г. в 23 часа 00 минут.

Таким образом, судом установлено, что 15.08.2018г. Мигунов С.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу и 16.08.2018г. постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края в отношении Мигунова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных суду материалов также следует, что Мигунов С.Н. периодически (с <дата> по <дата>) содержался в МО МВД России «Березовский» в изоляторе временного содержания и пять раз конвоировался в Сосновоборский городской суд: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

19.12.2018г. приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края Мигунов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При избрании меры пресечения истец Мигунов С.Н. находился в зале судебного заседания в здании Сосновоборского городского суда Красноярского края за металлическим ограждением (металлической клетке).

Все последующие судебные заседания проходили в том же зале судебного заседания в здании Сосновоборского городского суда Красноярского края, Мигунов С.Н. содержался при указанных условиях за металлическим ограждением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Судом учтено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Судом установлено, что содержание Мигунова С.Н при избрании меры пресечения в суде за металлическом заграждением и в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт незаконности действий государственных органов, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Мигунова С.Н., не подтвержден истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, истца, относительно того, что содержание его в клетке во время судебного заседания при избрании ему меры пресечения является нарушением прав человека и гражданина, гарантированных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны, поскольку не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца. При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истцом Мигуновым С.Н. не представлено доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке и то обстоятельство, что данный факт вызывает у него физические или нравственные страдания.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мигунова С.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мигунов С.Н. к МО МВД России «Березовский» МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья                                     Е.С. Воронова