Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-6105/2016;) ~ М-6134/2016 от 27.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-21/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием:

представителя истца Егорова В.В.,

представителя ответчика Яремы С.В. – Мелещенко А.И.

представителя ответчика ООО «Севжилсервис» - Кайгородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурсевич Л.А. к Яреме С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Бурсевич Л.А. обратилась в суд с иском к Яреме С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02 февраля 2016 года в ее квартире произошло залитие из вышерасположенной квартиры №. Также 01 июня 2016 года вновь произошло залитие квартиры.

В результате залитий Бурсевич Л.А. был причинен ущерб: в помещении кухни: стены улучшенного качества, над входной дверью наблюдаются сырые следы залития, чернота и отслоение обойного полотна на площади до 1 кв.м; пол – керамическая плитка в местах стыков деформирована; в помещении коридора: стены – обои улучшенного качества, отслоение обойного полотна на стене сопряженной с комнатой, чернота под обоями на площади до 2 кв.м; пол – ламинат деформирован; в помещении ванной комнаты: стены керамическая плитка – наблюдаются желтые подтеки, входная дверь (коробка и полотно) в результате залития деформированы; в помещении жилой комнаты (дворовый фасад): на стене, сопряженной с коридором наблюдается отслоение обойного полотна на площади до 1 кв.м, обои улучшенного качества. Факт залития подтверждается актом от 01 июня 2016 года, составленным ООО «Цефей», где в качестве причины залития указано: вина собственника квартиры № ввиду плохой герметизации стыков примыкания ванной и стены. Согласно отчету ООО «Инком НД» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 498 рублей, расходы истца по оплате оценочных услуг составили 6500 рублей.

Просит взыскать с ответчика Яремы С.В. ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в сумме 120 498 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3739 рублей 96 копеек, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена управляющая организация многоквартирного дома – ООО «Севжилсервис».

Истец, будучи уведомленной о дате, времени и месте судебное заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Егоров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ярема С.В. в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, пояснил, что о фактах залития ему известно после получения искового заявления, в то время как никаких перепланировок, переустановок в ванной комнате, в том числе замены ванной им не производилось. В его квартире в ходе проведенных осмотров каких-либо следов течи обнаружено не было, на основании чего в акте указана причина залития «плохая герметизация стыков примыкания ванной и стены в его квартире», ему неизвестно.

Представитель ответчика Яремы С.В. – Мелещенко А.И. в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований, полагал, что оснований для взыскания ущерба с его доверителя не имеется, поскольку при изучении характера причиненных в результате залитий повреждений усматривается, что следы залитий имеют давний характер, при этом данные факты являлись ранее предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дел в 2013, 2014 и 2015 годах, в рамках которых требования истцом заявлялись к управляющей организации. При этом сведений об исполнении принятых судебных решений об удовлетворении исковых требований, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» также не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, полагала что вина ответчика Ярема С.В. подтверждена актом, составленным подрядной организацией по результатам обследования жилых помещений.

Третье лицо ООО «Цефей», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-3767/13 по иску администрации города Мурманска в интересах ФИО1 к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей; № 2-2652/14 по иску Бурсевич Л.А. к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда; № 2-2826/14 по иску администрации г.Мурманска в интересах ФИО1 к ООО «Севжилсервис» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В то же время необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Эти обстоятельства подлежат доказыванию именно истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бурсевич Л.А. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры № в доме № по проспекту *** в городе Мурманске. Данная квартира расположена на третьем этаже указанного многоквартирного дома.

Квартира №, собственником которой является ответчик Ярема С.В., расположена на 4-ом этаже непосредственно над квартирой №.

Из пояснений ответчика Яремы С.В. в ходе судебного разбирательства следует, что он проживает с супругой в принадлежащей ему квартире. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении фактически проживает сын истца со своей семьей, косметический ремонт квартиры в последний раз производился в 2014 году.

Материалами дела подтверждено, что обслуживание многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске осуществляет управляющая организация ООО «Севжилсервис», на основании решения общего собрания от 28 марта 2014 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что 02 февраля 2016 года и 01 июня 2016 года произошли залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает семья Яремы С.В., в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету, составленному ООО «Инком НД» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № в доме №, по проспекту *** в городе Мурманске составляет 120 498 рублей.

Согласно акту обследования квартиры № (квартира истца) от 02 февраля 2016 года, составленному работниками подрядной организации ООО «Цефей», при визуальном осмотре квартиры установлено, что на момент обследования: кухня(дворовый фасад): стена, совмещенная с туалетной комнатой – наблюдаются желтые сырые следы залития на шпатлевочном слое общей площадью 1 кв.м; стена над дверным проемом – наблюдаются желтые сырые следы залития на обоях улучшенного качества площадью 0,8 кв.м; ванная: стена, совмещенная с межквартирным тамбуром – наблюдаются желтые сырые следы залития на кафельной плитке общей площадью 0,4 кв.м; дверь в ванную комнату – деформация дверной коробки (отслоение, вздутие шпона); жилая комната (дворовый фасад) – без видимых следов залития; коридор: пол – линолеум – в районе дверного проема со стороны коридора наблюдается вздутие напольного покрытия площадью 0,2кв.м; стена (совмещенная с комнатой) – на бетонной стене наблюдаются сухие темные пятна площадью 0,5 кв.м. Причины залития в указанном акте отсутствуют.

Из акта обследования, датированного 01 июня 2016 года следует, что при визуальном обследовании квартиры истца выявлено: в помещении кухни: стены обои улучшенного качества, над входной дверью наблюдаются сырые следы залития, чернота и отслоение обойного полотна на площади до 1 кв.м; пол – керамическая плитка в местах стыков деформирована; в помещении коридора: стены – обои улучшенного качества, отслоение обойного полотна на стене сопряженной с комнатой, чернота под обоями на площади до 2 кв.м; пол – ламинат деформирован; в помещении ванной комнаты: стены – керамичская плитка наблюдаются желтые подтеки, входная дверь (коробка и полотно) в результате залития деформированы; в помещении жилой комнаты: на стене, сопряженной с коридором наблюдается отслоение обойного полотна на площади до 1 кв.м, обои улучшенного качества. В качестве причины залития в акте указано: в квартире № плохая герметизация стыков примыкания ванны и стены. Также имеется отметка, что ремонт в квартире № выполнен в 2014 году.

Из сообщения ООО «Цефей» от 08 ноября 2016 года следует, что обращение истца по факту залития имело место 09 февраля 2016 года; проводилось обследование вышерасположенной квартиры № (квартира ответчика), где выявлена протечка в месте примыкания ванной к стене (л.д. 82).

Обстоятельства обращения подтверждены и выдержкой из журнала звонков, из которой следует, что исполнение заявки по составлению акта имело место 29 февраля 2016 года (л.д. 83).

Из пояснений ответчика Яремы С.В. в ходе судебного разбирательства следует, что в его присутствии сотрудниками ООО «Цефей» проводился осмотр ванной в его квартире, однако каких-либо следов протечек не было выявлено. Также обратил внимание, что приведенный в актах объем повреждений и места их расположения явно не соответствуют причине залития, указанной в акте. Также обратил внимание, что ранее истец неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями к управляющей организации по факту залитий её жилого помещения ввиду неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 указала, что истец является матерью её супруга, фактически в квартире № проживает она и её супруг. На протяжении длительного времени – с 2009 года происходили залития квартиры. Она неоднократно поднималась к соседям и квартиры №, но при обследовании ванной, у ответчика Яремы С.В. следов протечек не было, под ванной было сухо. В последующем истец обращалась в суд с исковыми требованиями к управляющей организации по факту залитий, в 2015 году. Залитие имело место 02 февраля 2016 года и в тот же день она обращалась в аварийную службу управляющей организации. О причинах залития им с супругом стало известно со слов мастера, проводившего осмотр жилых помещений. При этом в июне 2016 года залития не было, акт был составлен формально.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что принимала участие в составлении актов 02 февраля 2016 года и 01 июня 2016 года, последствия залития, объемы повреждений в актах отражены после визуального осмотра, причина залития была указана со слов мастера ФИО3, сама она в квартиру ответчика Яремы С.В. не заходила, причины залитий не выявляла. Также обратила внимание, что в июне 2016 года залитий не происходило, акт был составлен повторно в связи с обращением собственника квартиры №, поскольку в акте от февраля 2016 года не была указана причина залития. О расхождениях, допущенных в актах в части вида напольного покрытия в коридоре квартиры истца ничего пояснить не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является мастером слесарного участка ООО «Цефей», в феврале и июне проводил осмотр жилых помещений истца и ответчика на предмет установления причин залития, а также характера повреждений. При этом он проводил осмотр ванны в квартире ответчика, где под ванной обнаружил влажность. До этого он осмотрел трубу ливнестока, но там следов залитий не было, в связи чем был сделан вывод, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры. Межу тем, полагал, что указанная в акте от 01 июня 2016 года чернота под обойными полотнами квартиры вряд ли могла образоваться от однократного залития. Кроме того, залитие должно быть сильным чтобы образовались такие повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Между тем, вышеприведенные акты, составленные по результатам осмотра квартиры № содержат противоречивую информацию, в частности о виде напольного покрытия в коридоре: так в акте от 02 февраля 2016 года вид покрытия указан как линолеум, а в акте, составленной 01 июня 2016 года – ламинат. При этом каких-либо замечаний жильцом квартиры № при составлении указанных актов, не высказано.

Кроме того, из акта №, составленного 29 мая 2015 года в материалах гражданского дела № 2-2826/15 по иску администрации города Мурманска, в интересах ФИО1, к ООО «Севжилсервис» о защите прав потребителей (л.д. 21) усматривается, что на момент проведения визуального осмотра квартиры истца установлено наличие следующих следов залитий: в коридоре: сухие темные следы залития на обоях улучшенного качества стены, смежной с комнатой № 1, площадью до 1 кв.м, слева от дверного проема обои сняты на шпатлевочном слое наблюдаются сухие желтые следы залития; в ванной: потолок подвесной, декоративные панели, следов залития не выявлено, стены – кафель – следов залития не выявлено, наблюдается капельная течь с верхнего бруса дверной коробки, деформация дверных наличников, коробки и полотна входа в помещение; в жилое комнате: сухие желтые следы залития на обоях улучшенного качества стены смежной с коридором, площадью до 0,2кв.м, в кухне: сухие следы залития, отслоение обоев улучшенного качества на стене в районе дверного проема и стене, смежной с помещением туалета, общей площадью до 0,1 кв.м, следы залития на потолочном светильнике и потолочном покрытии в районе указанного светильника (потолок натяжной). По результатам осмотра, комиссия пришла к выводу, что управляющей организации ООО «Севжилсервис» необходимо организовать и выполнить работы по устранению причин залития квартиры №.

Заочным решением суда от 16 июля 2016 года по указанному гражданскому делу исковые требования к ООО «Севжилсервис» удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, приведено к исполнению.

Между тем, из материалов указанного гражданского дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле следует, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено управляющей организацией.

Анализ акта, составленного 28 мая 2015 года и актов от 02 февраля 2016 года и 01 июня 2016 года позволяет сделать вывод о том, что объем повреждений в результате залитий тождественен. При этом судебным актом от 16 июля 2016 года установлена вина в залитиях квартиры № управляющей организации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения стороны истца о выполнении ремонта в квартире № в октябре 2014 года, суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном наличии вины собственника квартиры № – Яремы С.В. в повреждении жилого помещения истца, а также объема повреждений от залития, имевшего место в феврале 2016 года. Из представленных сторонами доказательств не представляется возможным установить, что причиной столь объемных повреждений в различных помещениях квартиры истца послужила именно протечка воды в ванной из квартиры № и по вине жильцов указанной квартиры.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Бурсевич Л.А. о взыскании с ответчика Яремы С.В. суммы ущерба и, как следствие, судебных расходов у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что стороной истца не установлены и надлежащими доказательствами не подтверждены факт протечки воды из квартиры указанного ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ей ущерба действиями указанного ответчика в сумме 120 498 рублей.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о повторном залитии её квартиры в июне 2016 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, в том числе проживающей в квартире Бурсевич Л.А. свидетеля ФИО4

Требования к соответчику ООО «Севжилсервис» истцом и его представителем не заявлены, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бурсевич Л.А. к Яреме С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева