Решение по делу № 2-1259/2018 ~ М-1123/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-1259/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца Шарифзянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Емельянова Д. А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, дополнительной услуги ДКАСКО, взыскании страховой премии, расходов на оплату дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии и дополнительной услуги, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 545 136,15 руб. сроком на 36 мес. под <данные изъяты> годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить эту сумму и уплатить проценты. Согласно пункту 11 договора кредитный средства предоставляются для оплаты транспортного средства и страховых взносов. Помимо этого на истца возложена обязанность уплатить ответчику денежные средства по страхованию жизни в размере 57 887,49 руб. и здоровья и дополнительной услуги ДКАСКО в размере 11 267,66 руб. Текст кредитного договора является типовым, получатель кредита не имел возможности повлиять на его условия, заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором было бы изложено желание потребителя на оказание дополнительной услуги, оформлено не было. Заключению договора предшествовало заполнение заявления – анкеты, в которой в разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни в сумму кредита» дословно сформулировано «ДА СК ООО ВТБ Страхование». При этом не представляется возможным установить каким образом потребитель имел возможность отказаться от страхования.

В этой связи просил взыскать страховую премию в размере 57 887,49 руб., расходы на оплату дополнительной услуги ДКАСКО в размере 11 267,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 010,73 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии и дополнительной услуги, в размере 12 240,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель в суде исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что между Емельяновым Д.А. и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 545 136,15 руб. сроком на 36 мес. под <данные изъяты> годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить эту сумму и уплатить проценты

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

В пункте 28 «Поручение заемщика банку» определено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 475 981 руб. – для оплаты транспортного средства ООО «КАН АВТО-3», 11 267,66 руб. – для оплаты ДКАСКО в ООО СК «Кардиф», 57 887,49 руб. – для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 7-10).

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика в перечисленные организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 15,16).

Емельянову Д.А. был выдан полис страхования по программе «Защита заемщик АВТОКРЕДИТа» № соответствии с которым страховая премия составила 57 887,49 руб. (л.д. 12).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт добровольности приобретения Емельяновым Д.А. услуг по страхованию в рамках кредитного договора №.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, Емельяновым Д.А. была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт» (л.д. 13-14).

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита» дословно сформулировано «ДА ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указана только ООО «СК ВТБ Страхование». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Что касается страхования ДКАСКО, то согласие на приобретение этой услуги в анкете – заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных Емельяновым Д.А. денежных средств в качестве страховой премии и услуг ДКАСКО, а также переплату по процентам, начисленным на сумму кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии и дополнительной услуги, подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
69 155,15	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	206	69 155,15 * 206 / 366 * 7.7%	+ 2 997,10 р.	= 2 997,10 р.
69 155,15	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	633	69 155,15 * 633 / 365 * 7.7%	+ 9 234,77 р.	= 12 231,87 р.
Сумма процентов: 12 231,87 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд определяет в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48698,88 руб. исходя из следующего расчета: (57 887,49 + 11 267,66 руб. + 14 010,73 руб. + 12 231,87 руб. + 2 000 руб.) / 2.

Требования о возмещении судебных расходов разрешаются судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оплату юридических услуг без № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 19,20).

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд считает подлежащим взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 361,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельянова Д. А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновым Д. А. и ПАО «Банк ВТБ» в части возложения на заемщика обязанности оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, дополнительной услуги ДКАСКО.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Емельянова Д. А. страховую премию в размере 57 887,49 руб., расходы на оплату дополнительной услуги ДКАСКО в размере 11 267,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 010,73 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии и дополнительной услуги, в размере 12 231,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 48698,88 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 361,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.Е. Рябин