Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7054/2018 ~ М-5798/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-7054/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи          Оробинской О.В.,

при секретаре                                     Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Морозовой А.И.,

представителя ответчика по доверенности Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Татьяны Антоновны к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за составление экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Зеленова Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «НАСКО», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52000 руб.; расходы за независимую экспертизу – 17000 руб., неустойку в размере 26000 руб.; почтовые расходы в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм.

    В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер (№) под управлением Елфимова А.П. и автомобилем Тойота Ипсун, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Виновником ДТП признан водитель Елфимов А.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

14.08.2018 г. все необходимые для получения страховой выплаты документы, вручены представителю ответчика. 21.08.2018 г. т/с было осмотрено страховщиком. В установленный законодательством срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52000 рублей.

В этой связи 04.09.2018 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов за экспертизу, расходов за составление претензии, неустойки, которая оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Зеленова Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Морозова А.И. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с произведенной выплатой в размере 66223 руб. в счет восстановительного ремонта, просит взыскать расходы за независимую экспертизу – 17000 руб., неустойку в размере 3311,15 руб.; почтовые расходы в размере 2100 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Сотникова С.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Зеленовой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ипсун, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 10).

    09.08.2018 г. по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер (№) под управлением Елфимова А.П. и автомобилем Тойота Ипсун, государственный регистрационный номер (№), под управлением Зеленовой Т.А., принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Водитель (ФИО1) вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП, заполненным водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 9).

    Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис (№), что следует из извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис (№) (л.д. 13).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13.08.2018 г. Зеленова Т.А. посредством службы доставки ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» направила в страховую компанию АО «НАСКО» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с учетом величины УТС, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены представителем страховой компании 14.08.2018 г. (л.д. 60, 67, 68).

21.08.2018 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра т/с, составленным специалистом по осмотру Группы компаний «РАНЭ» (л.д. 71-72).

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией не была произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Зеленова Т.А. обратилась в независимую экспертную организацию. По заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 03.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определена в размере 52000 руб. (л.д. 15-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 03.09.2018 года Зеленова Т.А. направила в АО «НАСКО» претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 52000,00 руб., расходов за составление экспертного заключения – 17000 руб., почтовых расходов – 1400 руб., расходов за составление досудебной претензии – 2500 руб., неустойки - 520,00 руб. (л.д. 14), которая была получена ответчиком 04.09.2018 г. (л.д. 35, 89).

Признав ДТП, имевшее место 09.08.2018 г., страховым случаем, 07.09.2018 г. АО «НАСКО» перечислило представителю Зеленовой Т.А. страховое возмещение в размере 66223,00 руб., согласно экспертному заключению, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу ответчика (л.д.73-88).

    Факт получения указанных денежных сумм стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составляет 3311,15 рублей (66223*1%*5 (дней просрочки с 03.09.2018 г. по 07.09.2018 г.)=3311,15), который судом проверен, является верным.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагает возможным взыскать ее в сумме 3311,15 руб.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Зеленовой Т.А. компенсацию морального вреда, снизив его размер до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 37). Вместе с тем, суд находит данную сумму завышенной, учитывая сложность и объем выполненной работы, считает необходимым снизить сумму расходов за составление досудебной претензии, взыскав ее в размере 1000 рублей.

    Также следует взыскать расходы за услуги почтовой связи в размере 2100 рублей, понесенные истцом в связи с направлением заявления о наступлении страхового случая, повторного заявления, досудебной претензии (л.д. 54, 56, 59), и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д.48).

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, по результатам которых в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные независимые исследования отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате экспертных исследований в заявленном размере 17000 рублей суд считает необоснованными, несоответствующим среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг, полагает необходимым снизить их, взыскав в размере 10000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключила договор об оказании юридических услуг с ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» в лице директора Вторникова Б.Г. от 03.09.2018 года (л.д. 39).

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг составляет:

- за подготовку искового заявления - 6000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании – 6000 руб.

Зеленовой Т.А. ко взысканию заявлена сумма по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, однако в подтверждение заявленных требований представлена квитанция № 003797 от 25.09.2018 г. об уплате 12000 руб. по договору от 03.09.2018 г. (л.д. 52).

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются платежными документами только в размере 12000 руб., учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным снизить заявленные расходы, взыскав их с ответчика в пользу истца за составление иска в размере 2000 рублей, за представительство в двух судебных заседаниях суде первой инстанции – 8000 рублей (по 4000 руб. за каждое заседание), а всего 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 700 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленовой Татьяны Антоновны к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за составление экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Зеленовой Татьяны Антоновны ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) неустойку в размере 3311,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 28511 (двадцать восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Зеленовой Т.А. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» госпошлину в доход бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 г.