Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25106/2021 от 24.06.2021

Судья – Петенко С.В. Дело №33–25106/21

                             По первой инстанции № 2-83/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Одинцова В.В.,     

судей                  Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Анисемова А.Ю. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года по делу по иску Синева <ФИО>9 к ООО «Теле-клуб» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат при увольнении.

    Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения истца, выслушав выступления представителя ответчика по доверенности Анисемова А.Ю. в поддержку жалобы, объяснения истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Теле-клуб» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат при увольнении.

Свои требования мотивирует тем, что <Дата ...> приказом <№...> ООО «Теле-клуб» с ним прекращены трудовые отношения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Полагающиеся при увольнении компенсационные выплаты, на основе оклада в размере 28700 рублей начислены и депонированы ответчиком на расчетном счете истца. Вместе с тем указанный размер выплат не соответствует установленному судебным решением размеру оклада истца. В силу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> заработная плата на момент увольнения Синева М.Ю. составляла 133 332 руб. Компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск истцу, во исполнение требований ст. 140 ТК РФ не выплачены при увольнении от <Дата ...>, также не выплачена заработная плата, за отработанный май 2018 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с ООО «Теле-Клуб» компенсацию при увольнении в размере 340 081,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 216 444,08 рублей, заработную плату за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 62 631,23 рублей, проценты за каждый день задержки, начиная с <Дата ...> по день фактического расчета включительно, рассчитанный исходя из фактически не выплаченных сумм в размере 1 979 727,92 рублей. В части исковых требований о взыскании в рамках исполнитель-ного производства по исполнительному листу ФС <№...> суммы в размере 360 571,21 рубль Синев М.Ю. отказался.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Анисемов А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 31 марта 2021 года по делу исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Теле-клуб» в пользу Синева М.Ю. компенсационные выплаты при увольнении в размере 313 896 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 216 444,08 рублей, заработную плату за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 62 631,23 рублей, % за задержку выплаты начиная с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 274 787,56 рублей, а всего взыскано 1 867 758 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что данные исковые требования истца к ответчику были ранее рассмотрены определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления истца, представителя ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что Синев М.Ю., на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Теле-Клуб» <№...> от <Дата ...> назначен на должность директора ООО «Теле-Клуб». <Дата ...> учредителями ООО «Теле-Клуб» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Синева М.Ю. с <Дата ...>, с связи с превышением им своих полномочий и утратой доверия.

Решением Крымского районного суда от <Дата ...> увольнение Синева М.Ю. с должности директора ООО «Теле-Клуб» по указанным основаниям признано незаконным, он восстановлен в прежней должности и в его пользу с ООО «Теле-Клуб» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 371 826,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 704 728 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 135 757,44 рублей. При этом, судом апелляционной инстанции определен, что среднемесячный заработок Синева М.Ю. необходимо исчислять из размера оклада 133 332 рублей.

Таким образом повторное обращение истца с исковыми требованиями к ООО «Теле-Клуб» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период, который был предметом исследования суда, не должно быть приято к рассмотрению районным судом по признаку тождественности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Правилами ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 и споставив его с материалами настоящего гражданского дела судебная коллегия приходит к выводу, что по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение, которое вступило в законную силу, а исходя из правового смысла положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В связи с чем, в данной части обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу по требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 216 444,08 рублей - прекращению.

Рассматривая доводы жалобы в остальной части состоявшегося решения суда, судебная коллегия учитывает, что Приказом ООО «Теле-Клуб» от 19.06.2019г. <№...>-П Синев М.Ю. в порядке немедленного исполнения решения Крымского районного суда от <Дата ...> восстановлен на работе и допущен к работе. При этом, работодатель, действуя с нарушением предусмотренной процедуры восстановления, нарушил право восстановленного работника на выполнение прежних трудовых функций, на прежних условиях оплаты.

Решением Крымского районного суда от <Дата ...>, вступившим в законную силу <Дата ...>, указанный приказ признан незаконным.

Приказом ООО «Теле-Клуб» от 25.06.2019г. <№...> с Синевым М.Ю. прекращены трудовые отношения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол общего собрания <№...> от 25.06.2019г., согласно которому участниками ООО «Теле-Клуб» единогласно принято решение прекратить трудовой договор с директором Синевым М.Ю. 25.06.2019г. по основаниям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка исходя из должностного оклада 28 700 рублей.

Вышеуказанным решением суда от 10.09.2019 Синеву М.Ю. отказано в части исковых требований об отмене приказа об увольнении от <Дата ...> <№...> и восстановлении на работе.

При этом районный суд в обосновании обжалуемого решения правильно применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 <...>ТК РФ, разъяснения содержащиеся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и взыскал подлежащие выплаты Синеву М.Ю. при увольнении в размере 313 896 рублей, а так же не выплаченную заработную плату в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 62 631,23 рублей исходя из оклада в размере 133 332 рублей в месяц.

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку указанных выплат за период с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета 1/150 действующей в период задержки выплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, размер которых составляет с учетом исключения выплат за неиспользованный отпуск 64 950,95 рублей.

Поскольку размер взысканной суммы в пользу истца судом апелляционной инстанции уменьшен, подлежит уменьшению взысканная районным судом на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственная пошлина, пропорционально величины удовлетворенных исковых требований до 7 428,68 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Анисемова А.Ю. – удовлетворить частично.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменить в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 216 444,08 рублей, прекратив производство в указанной части исковых требований, разъяснив лицам, участвующим в рассмотрении дела, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снизить взысканные с ООО «Теле-Клуб» в пользу Синева М.Ю. проценты за задержку денежной выплаты до 64 950 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 95 коп.

Снизить размер взысканной государственную пошлину подлежащей взысканию с ООО «Теле-Клуб» до 7 614 рублей 78 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисемова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение вынесено в окончательной форме 20.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: