Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2014 ~ М-1605/2014 от 23.04.2014

                            ДЕЛО № 2-2385/14

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф., истца Кузнецова И.В., представителя истца адвоката Дмитриева А.И., ответчика Котова Е.Ю., представителя ответчика адвоката Помогаловой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И. В. к Котову Е. Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Кузнецов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Котову Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат на лечение в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик Котов Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевшим по указанному делу являлся истец Кузнецов И.В.

    Преступными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в проекции верхнего края левой орбиты, кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву склеры левого глаза. В результате совершенного в отношении истца преступления, последний понес материальные расходы, связанные с лечением, а именно: <данные изъяты> рублей – консультация врача-офтальмолога; <данные изъяты> рублей – услуги врача лазерного центра;, <данные изъяты> рублей – приобретение лекарственных средств; <данные изъяты> рублей – магнитно-резонансная томография головного мозга и глазных орбит, а всего на сумму <данные изъяты> рубль.

    Кроме того, истец указывает, что преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Дмитриев А.И. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик и его представитель адвокат Помогалова Н.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела истцу уже возмещен материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    В заключении помощник прокурора <адрес> Башкирева В.Ф. полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца, расходы на обследование головного мозга и глазных орбит в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд, выслушав заключение прокурора, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, имели ли место действия (бездействие) лица, в отношении которого вынесен приговор и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о способе и размере возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Касательно определения объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, оно имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие несения расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, Котов Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному судебному акту, (ДД.ММ.ГГГГ) года в неустановленное дознанием время, Котов Е.Ю. передвигался на автомобиле (Марка2) г/н (№) по <адрес> навстречу ему по разрешающей полосе движения выехал автомобиль (Марка1) г/н (№) под управлением Кузнецова И.В., который при движении задел зеркало заднего вида на автомобиле (Марка2) г/н (№) после чего оба автомобиля остановились. Котов Е.Ю. и Кузнецов И.В. вышли из своих автомобилей. Находясь на улице, Котов Е.Ю. умышленно, осознавая, что находится в общественном месте и его действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали, нравственности, принятые в обществе, из хулиганских побуждений нанес Кузнецову И.В. удар рукой по лицу слева, от которого последний, не устояв на ногах, упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие.

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) года у Кузнецова И.В. выявлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в проекции верхнего края левой орбиты, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву склеры левого глаза

Телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства – не свыше 21 дня (л.д.13-14).

В связи с полученной травмой Кузнецов И.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении (Наименование3) с диагнозом: <данные изъяты>

После стационарного лечения Кузнецову И.В. было рекомендовано амбулаторное лечение у невролога по месту жительства, а также рекомендовано лечение медикаментами: ноотропил, Цинаризин, витамины группы «Б», анальгетики, седативные препараты (л.д.28 оборот).

(ДД.ММ.ГГГГ) года при посещении врача окулиста (Наименование1), истцу было рекомендовано проведение МРТ. Учитывая, что в данном медицинском учреждении магнитно-резонансного томографа (МРТ) нет, истец вынужден был провести данную процедуру платно в (Наименование2) оплатив при этом <данные изъяты> рублей (л.д.10, 60).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что (ФИО1) понес затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также истцом оплачено <данные изъяты> рублей -консультация врача-офтальмолога; <данные изъяты> рублей – услуги врача лазерного центра. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

С учетом характера травмы полученной Кузнецовым И.В. в результате действий Котова Е.Ю., признанных незаконными приговором суда, выводов судебно-медицинской экспертизы, необходимость приобретения перечисленных медикаментов, для возмещения ущерба здоровью, причиненного Кузнецову И.В., подтверждена надлежащим образом.

Вместе с тем, необходимость платной консультации врача-офтальмолога, а также платные услуги врача лазерного центра, истцом не подтверждена, в связи с чем требования Кузнецова И.В. о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей за консультацию врача-офтальмолога и <данные изъяты> рублей за услуги врача лазерного центра, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Кузнецова И.В. о взыскании с Котова Е.Ю. возмещения вреда, причиненного в результате преступления, и складывающего из стоимости оплаты МРТ и стоимости медикаментов, а всего в размере <данные изъяты> рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что Кузнецов И.В., имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь в виде МРТ и вышеперечисленных медикаментов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Факт и обстоятельства причинения Кузнецову И.В. вреда здоровью, а также совершения насильственных действий, причинивших ему физическую боль, подтверждается указанным выше вступившим в законную силу приговором.

Таким образом, основания для возникновения у Котова Е.Ю. гражданско-правовых обязательств перед Кузнецовым И.В. в связи с совершенными преступлениями в отношении истца, суд считает установленными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел физические и нравственные страдания истца, причиненные ему в связи с совершенным преступлением, продолжительность его лечения, а также и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) года частично возместил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей истца, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Кузнецов И.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Кузнецова И. В. к Котову Е. Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Котова Е. Ю. в пользу Кузнецова И. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

    В удовлетворении иска Кузнецову И. В. к Котову Е. Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – оплата за консультацию врача-офтальмолога и <данные изъяты> рублей - оплата за услуги врача лазерного центра – отказать.

    Взыскать с Котова Е. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Председательствующая                В.В. Ятленко