Решение по делу № 2-908/2016 ~ М-918/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-908/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

        07 июня 2016 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ромашко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ответчику Ромашко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата> №, заключенного между сторонами, истцом был выдан кредит ответчику в сумме 208000 рублей под <...> процентов годовых сроком на <...> месяцев.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивая проценты (п. 3.2 кредитного договора).

За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита пунктом 3.3. кредитного договора предусматривается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В настоящее время заемщиком условия договора не исполняются надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 190759,74 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 153743,37 рубля, просроченные проценты –17361,75 рубля, неустойка за просрочку кредита– 10914,74 рубля, неустойка за просрочку процентов –8739,88 рубля.

Согласно п.п. 4.2.3 договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 190759,74 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5015,19 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ромашко А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации (л.д.24), которые были возвращены с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.35,37).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ответчиком Ромашко А.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № (л.д.25-26).

Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 208000 рублей под <...> процентов годовых сроком на <...> месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.27). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из истории кредитного договора (л.д.4-7) платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами.    

<дата> ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.30-32).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.3.3), составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>. Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 190759,74 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 153743,37 рубля, просроченные проценты –17361,75 рубля, неустойка за просрочку кредита– 10914,74 рубля, неустойка за просрочку процентов –8739,88 рубля.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 190759,74 рубля.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере. 5015,19 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д. 33).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ромашко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Ромашко А.В., <дата> года рождения, уроженца <...> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, <...>:

задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 190759 рублей 74 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 153743 рублей 37 коп., просроченные проценты –17361 рубля 75 коп., неустойку за просрочку кредита– 10914 рублей 74 коп., неустойку за просрочку процентов –8739 рублей 88 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5015 рублей 19коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.06.2016 года.

Председательствующий: