Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17763/2014 от 08.08.2014

судья — Савин М.Е.

Дело № 33-17763/14

14 августа 2014 года

г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в
составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Багрий Л.Б.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре — Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Михтеевой Н.Г. на решение Приморского районного
суда г. Новороссийска от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е. Н. обратилась в суд с иском к Михтеевой Н.Г. о взыскании долга в размере <...>. и судебные расходы по оплате госпошлины <...>., обосновав требования тем, что <...> по просьбе ответчицы она дала ей в долг <...>., для оплаты таможенных платежей за поступивший товар. В подтверждение передачи денег Михтеева Н. Г. написала расписку и обещала вернуть деньги. Не возвратив указанную сумму, <...> Михтеева Н. Г. вновь обратилась к истице с просьбой занять <...>., заверив, что долг отдаст. В подтверждении получения денег написала расписку. В <...> г. в устном порядке истица потребовала у ответчицы вернуть долг, на что последняя попросила подождать, убеждая, что долг возвратит, так как занималась торговлей обуви. Поскольку ответчица долг не возвращала, в <...>. истица обратилась к ответчице с письменной претензией о возврате долга в сумме <...>., на которую Михтеева Н. Г. письменно ответила <...> г., признавая долг, в телефонном разговоре попросила еще подождать. <...> истица вновь направила ответчице уведомление о возврате долга, однако ответ не получила.

Представитель ответчицы иск не признал. Ответчица на претензию истицы <...>. ответила, что она может обращаться в суд. Однако, несмотря на это, она обратилась в суд только в 2014 г., за пределами срока исковой давности, поэтому просит его применить и в иске отказать. Михтеева Н. Г. частично долг истице возвращала, платила проценты, однако расписок не брала, так как они доверяли друг другу, поэтому ответчица считала, что рассчиталась с < Ф.И.О. >3

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михтеева Н.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> Михтеева Н. Г. получила от Поповой Е. Н. в долг <...>., что подтверждается собственноручно выданной ею распиской. <...> Михтеева Н. Г. взяла в долг у Поповой Е. Н. <...>., который обязалась вернуть по первому требованию, что подтверждается выданной ответчицей распиской.

В силу требований закона в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно считает ответчик, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. Договоры займа, заключенные между сторонами и оформленные расписками, не содержат условий о сроке их возврата, следовательно, на ответчице лежит обязанность по возврату долга в течение тридцати дней со дня предъявления Поповой Е. Н. требования о возврате долга.

<...> Попова Е. Н. направила Михтеевой Н. Г. уведомление о необходимости в срок до <...> возвратить долг. Данное уведомление Михтеевой Н. Г. получено, о чем свидетельствует ее ответ от <...>.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о дате получения ответчицей уведомления от <...> г., тридцатидневный срок возврата долга исчислен судом верно, с <...> Следовательно, долг ответчицей должен был быть погашен до <...>

Однако, до настоящего времени обязательства перед истицей Михтеевой Н. Г. не исполнены. Каких — либо доказательств возврата долга не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму долга, а также судебные расходы.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: