Решение по делу № 2-783/2013 ~ М-894/2013 от 03.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шестакова С. В. к Сорокину С. В. о понуждении внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков С.В. обратился в суд с иском к Сорокину С.В. о понуждении внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он работал у Сорокина С.В. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявление о приеме на работу и об увольнении с работы он не писал. При трудоустройстве ему была установлена заработная плата в сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату ему выплачивали в установленном размере. В ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачена ему в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. им не получено <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ его уволили, однако с приказом об увольнении не ознакомили. Компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. при увольнении не выплатили, расчет не произвели, трудовую книжку не выдали. В результате незаконных действий работодателя он претерпел моральный вред, который выразился в перенесении им стресса, у него повысилось давление и уровень сахара в крови. Он просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шестаков С.В. на удовлетворении иска настаивает, уточнил, что недоплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., пояснив в дополнение, что он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данную организацию он предоставлял трудовую книжку, последующие периоды он работал в прежней должности, но уже у ИП Черняк в службе <данные изъяты>. Руководство службой <данные изъяты> фактически осуществлял Сорокин С.В., ИП Черняк Л.В. лишь числилась руководителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черняк Л.В. в судебном заседании пояснила, что она и истец работали вместе в <данные изъяты> она работала <данные изъяты>, после стала <данные изъяты>, а истец работал <данные изъяты> Затем она по просьбе Сорокина С.В. зарегистрировала себя в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности службы <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.В. стал работать у нее как у индивидуального предпринимателя. Трудовой договор с ним был подготовлен, но истцом не был подписан. Истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. Фактически руководство всей деятельностью осуществляла не она, а Сорокин С.В. Именно Сорокин С.В. арендовал гараж, производил арендную плату, решал вопросы по трудовым отношениям с работниками, начислял заработную плату, забирал выручку и распоряжался ею. Она отношения к прибыли никакого не имела. Она только числилась руководителем службы такси и все машины были зарегистрированы на нее. Документы относительно организации работы - графики, табели учета рабочего времени велись, но они остались у Сорокина С.В. Она занималась составлением отчетности. По указанию Сорокина она предоставляла сведения в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд о том, что фактически работает четыре человека - <данные изъяты> Должность <данные изъяты>, которую занимал Шестаков, в отчетных документах не значилась, соответственно никакие отчисления на заработную плату не производились.

Ответчик Сорокин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работал у Сорокина С.В. в службе <данные изъяты> с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о работе он прочитал в газете, позвонил по указанному номеру телефона и его пригласили. Собеседование при приеме на работу с ним проводил Сорокин С.В., он дал ему на подпись трудовой договор, который был составлен в одном экземпляре. При подписании представленного трудового договора он обратил внимание, что на стороне работодателя указано <данные изъяты> в лице директора ФИО1 Когда он устроился на работу к Сорокину С.В., истец Шестаков у него уже работал <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ их работодателем стала ИП Черняк Л.В., но она выполняла обязанности <данные изъяты> составляла графики работы и ведомости, а фактическое руководство осуществлял Сорокин, он проводил собрания как руководитель, давал распоряжения, выдавал заработную плату наличными.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в службу <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор в одном экземпляре, который остался у работодателя. Сначала работодателем являлось <данные изъяты> затем стала ИП Черняк, но фактически все время руководителем был Сорокин С.В., так как все подчинялись ему, он выплачивал заработную плату, давал распоряжения по работе, забирал выручку. Черняк Л.В. значилась лишь формально. Вместе с ней в службе такси у Сорокина работал истец Шестаков С.В., он был <данные изъяты> Она и Шестаков каждый день контактировали по работе. Вместе они проработали до конца ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении с ней был произведен Сорокиным только после того, как она обратилась с заявлением в ОВД.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

По смыслу положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Шестаков С.В. состоял в трудовых правоотношениях с ИП Черняк Л.В., при этом он замещал должность <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Шестакова С.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Черняк Л.В. и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании.

Наличие в указанный период у Черняк Л.В. статуса индивидуального предпринимателя и осуществлению ею в данном статусе деятельности <данные изъяты> в качестве основного вида деятельности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца, третьего лица и показаний свидетелей следует, что ИП Черняк Л.В. являлась руководителем службы <данные изъяты> и работодателем для истца лишь формально, фактическое руководство деятельностью <данные изъяты> осуществлял Сорокин С.В.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.В. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, и осуществляет деятельность <данные изъяты> в качестве дополнительного вида деятельности.

Будучи индивидуальным предпринимателем, Сорокин С.В. правомочен самостоятельно заключить трудовой договор с истцом.

Вместе с этим материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик Сорокин С.В. являлся работодателем для истца.

В процессе производства по делу истец не представил суду бесспорных письменных доказательств, отвечающих признакам допустимости и подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, каковыми могли быть трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка с внесенными в нее записями о работе. Напротив, из объяснения истца в судебном заседании следует, что заявление о приеме на работу к Сорокину С.В. и увольнении с работы он не писал, трудовую книжку Сорокину С.В. не передавал.

Из пояснений истца и показаний допрошенных судом свидетелей следует, что ответчик давал им, а также истцу задания в период их работы у ИП Черняк Л.В., выдавал им заработную плату за время работы у ИП Черняк Л.В. и выполнял иные действия, связанные с деятельностью ИП Черняк Л.В., то есть действовал не в личных интересах, а в интересах ИП Черняк Л.В. Служба <данные изъяты> в том числе автомобили, ответчику не принадлежит. Доводы о том, что ответчик забирал прибыль и распределял ее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и более того, не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что ответчик выступал не в собственных интересах, а в интересах ИП Черняк Л.В., которая и являлась работодателем в трудовых отношения с истцом, что в судебном заседании самим истцом не оспаривалось.

Истец заявляет требования к Сорокину С.В. как к физическому лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для истца ответчик являлся работодателем - физическим лицом с учетом положений ст. 20 Трудового кодекса РФ, согласно которой к работодателям относятся физические лица ( не предприниматели), вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства

Поскольку судом достоверно установлено, что фактически работодателем для истца в спорный период являлась ИП Черняк Л.В., доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ИП Черняк Л.В. Вместе с этим из материалов гражданского дела № следует, что ранее истец Шестаков С.В. обращался в суд с иском к ИП Черняк Л.В. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записей в трудовую книжку за данный период работы, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., однако от исковых требований в судебном заседании отказался, его отказ был принят судом, производство по делу прекращено, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие трудовых отношений между ним и Сорокиным С.В. в спорный период. Поскольку доказательства данного факта отсутствуют, требования истца о понуждении Сорокина С.В. внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении с работы, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2013 ░░░░