Решение по делу № 2-865/2013 ~ М-406/2013 от 14.01.2013

Дело *** года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца Ашмарина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Железнова Б.Л. к РСА и Фролову Ф.Ф.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Железнов Б. Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что *** года в 14 час. 40 мин. у д. *** в г.Саратове произошло столкновение принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» номерной знак ***, и автомашины <данные изъяты> номерной знак ***, под управлением водителя Фролова Ф.В. Размер ущерба, причиненного его автомобилю составил 121 850 руб. 60 коп. Виновным в данном ДТП был признан водитель Фролов Ф.В., ответственность которого была застрахована в РСТ Однако, в настоящее время у РСТ отозвана лицензия на страхование, а потому согласно ст.ст. 18 и 19 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в пределах лимита страховой ответственности - 120 000 руб. с РСА, а свыше лимита в сумме 1 850 руб. 60 коп. с Фролова Ф.В., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., взыскать и расходы по оплате экспертизы в сумме 3 552, 50 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд своего представителя Ашмарина А.В., который иск поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и дополнительно заявил о взыскании с ответчиков почтовых расходов по их извещению о судебном заседании телеграммами в общей сумме 544 руб. 80 коп.

Ответчик Фролов Ф. В. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика – РСА в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску, согласно которому истец не выполнил требования, указанные в ответе РСА исх. № *** и не предоставил требуемые документы, соответственно, злоупотребил своим правом на получение компенсационной выплаты, в связи с чем судебные расходы возмещению не подлежат. Кроме того, РСА не является правопреемником страховых организаций. В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях», п.3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. В соответствии с ст.185 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», все договоры страхования, по которым страховой случай не наступил на дату принятия решения о несостоятельности, прекращают свое действие. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку договор страхования с *** года, т.е. с момента принятия решения о признании РСТ банкротом, прекратил свое действие. ДТП произошло *** года, сведения о признании страховой компании банкротом публикуют в печатных изданиях, а потому виновник ДТП обязан был застраховать риск своей ответственности в другой страховой компании. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №12-898/пз-и от 05.04.2012 г., вступившим в силу 18.04.2012 г. у РСТ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поэтому заявление истца об отказе в выплате компенсации было оставлено без удовлетворения. Кроме того, они не оспаривают право истца на взыскание утраты товарной стоимости автомобиля, но считают, что считают, что нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховых организаций по возмещению утраты товарной стоимости (л.д. 43-79).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** года в 14-40 час. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» номерной знак *** принадлежащей Железнову Б.Л., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак *** под управлением Фролова Ф. В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Фролов Ф. В.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10), схемой ДТП (л.д.11) и постановлением по делу об административном правонарушении от *** г., из которого видно, что Федоров Ф.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Железнова Б.Л., за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Фролова Ф. В. была застрахована в РСТ. Данный факт подтверждается страховым полисом серии ВВВ № *** от *** года со сроком действия до *** г. (л.д.25).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения \лицензии\ на осуществление страхования соответствующего вида. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости

Согласно п.3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529) страховым случаем является совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю. Согласно п.п. «а» п.3.2 Правил под ущербом понимается повреждение или полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП и иных обстоятельств.

Часть 2 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 77 300,60 руб. с учетом износа и УТС-44 550 руб. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №*** от *** г. (л. д.17-24).

Ответчик в соответствие со ст.56 ГПК РФ оспорить представленные истцом доказательства по размеру причиненного ущерба не пожелал и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, то есть доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Статья 18 вышеуказанного федерального закона предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ), при этом по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из п.п. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием *** г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (л.д. 43-79).

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

В связи, с чем суд не принимает возражения РСА и считает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никем не оспаривалось, что в отношении РСТ решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года принято решение о признании несостоятельным (банкротом) (л.д.49).

Доводы об исключении РСТ из членов РСА решением от ***

года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение принято после заключения Фроловым Ф.В. договора страхования. В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют:

резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона (резерв гарантий);

резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, производимых в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (резерв текущих компенсационных выплат).

Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

Данные положения нашли свое отражение в п.п.7.1, 7.2 Устава РСА

Следовательно, РСТ как член РСА также участвовал в формировании данного резерва.

Доводы ответчика, что, так как Железнов Б.Л. не подал им документы, указанные в письме, адресованном ему от *** г., то он злоупотребил своим правом, не соответствуют действительности: истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате *** г., к заявлению приложил справку ГИБДД, экспертное заключение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, полис виновника и реквизиты, однако фактически отказ получил спустя более двух месяцев, то есть уже после обращения в суд, то есть срок, предусмотренный ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком соблюден не был. В связи, с чем сумма возмещения в пределах страхового лимита, предусмотренного п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО», подлежит взысканию с РСА а сумма свыше данного лимита с ответчика – причинителя вреда, так как согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 14 ГК РФ предусмотрена самозащита гражданских прав, поэтому проведение истцом экспертизы по определению стоимости полного восстановительного ремонта является законным, соответственно, в порядке ч.7 ст.12 и ч.2 ст.15 ГК РФ, подлежит возмещению за счет средств ответчика и стоимость проведения экспертного исследования с учетом комиссии банка в общем размере 3 552 рубля 50 копеек, подтвержденную квитанцией (л.д.16).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду того, что пропорции между РСА и Фроловым Ф.В. распределяются как 98,46% к 1,54%. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 3 552 рубля 50 копеек, из которых с РСА подлежит взысканию 3 497,79 руб., с Фролова Ф.В. – 54,71 руб., и госпошлина в сумме 3 540 руб.: с РСА – 3 485,48 руб., с Фролова Ф.В. – 54,52 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, а также разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, из которых с РСА подлежит взысканию 7 876,8 руб., с Фролова Ф.В. – 123,2 руб.

В соответствие с ч.7 ст.96 и ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению также почтовые судебные расходы, согласно представленным им квитанциям: с РСА - 272 руб. 40 коп. и с Фролова Ф.В. - 272 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Железнова Б.Л. удовлетворить.

    Взыскать с РСА (<данные изъяты> в пользу Железнова Б.Л. компенсацию в сумме 120 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3 497 руб. 79 коп., расходы по участию представителя в сумме 7 876 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 485 руб. 89 коп., почтовые расходы в сумме 272 руб. 40 коп., а всего 135 132 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать два) рубля 88 копеек.

     Взыскать с Фролова Ф.Ф.В. в пользу Железнова Б.Л. материальный ущерб в сумме 1 850 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 54 руб. 71 коп., расходы по участию представителя в сумме 123 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 54 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 272 руб. 40 коп., а всего 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 43 копейки.

В остальной части взыскания расходов по участию представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – 26.02.13 г. путем подачи жалобы в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия решения верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: С.В.Зайцева

Дело № *** года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 февраля 2013 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца Ашмарина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Железнова Б.Л. к РСА и Фролову Ф.Ф.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

решил:

Иск Железнова Б.Л. удовлетворить.

    Взыскать с РСА <данные изъяты> в пользу Железнова Б.Л. компенсацию в сумме 120 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3 497 руб. 79 коп., расходы по участию представителя в сумме 7 876 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 485 руб. 89 коп., почтовые расходы в сумме 272 руб. 40 коп., а всего 135 132 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать два) рубля 88 копеек.

     Взыскать с Фролова Ф.Ф.В. в пользу Железнова Б.Л. материальный ущерб в сумме 1 850 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 54 руб. 71 коп., расходы по участию представителя в сумме 123 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 54 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 272 руб. 40 коп., а всего 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 43 копейки.

В остальной части взыскания расходов по участию представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – 26.02.13 г. путем подачи жалобы в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: Н.В.Невзорова