Решение по делу № 2-5045/2020 от 10.08.2020

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5045/20 по иску Троянова И. В. к ПАО «СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                         установил:

Троянов И.В. обратился в суд с иском в котором указал, что <дата>. в результате ДТП его автомашине Хенде Санта Фе, гос.рег.знак <номер> были причинены повреждения. В рамках договора ОСАГО он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, автомобиль был отдан на ремонт в организацию СТОА ООО «СТЦ ТехСтар». После произведенного ремонта он обнаружил недостатки: транспортное средство окрашено не в цвет, имеются потеки, установленный передний бампер - неоригинальный (не плотные соединения с передними крыльями, под фарами волнообразный стык, правая часть бампера имеет кривизну, за счет этого правая фара выходит наружу), не была заменена передняя правая фара (имеет задиры в нижней части, а также отсутствие герметизации), не были заменены решетка и крышка радиатора (имеют сколы, и как следствие отсутствует соединение с корпусом в месте слома). В связи с указанными недостатками и невыполненном в полном объеме ремонте, он обратился в независимую экспертную организацию и согласно Экспертному заключению №, ремонт транспортного средства был произведен не полностью и некачественно. Расходы по устранению недостатков выполненной работы без учета износа составляют 41 591 руб. 00 коп<дата> <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с прилагаемыми документами. <дата> был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах». <дата> Трояновым И.В. было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного. <дата> был получен ответ с Решением об отказе в удовлетворении требований. Уточнив свои требования, просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ему направление на ремонт в СТОА транспортного средства, взыскать неустойку от суммы 41 591 руб. 00 коп. в размере 1% за каждый день просрочки рассчитанную с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 20 795 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда-10 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб./л.д.180-182/

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» извещено, представитель не явился, представил письменные возражения в которых просил в иске отказать./л.д.110-116/

Третье лицо СТОА ООО «СТЦ ТехСтар» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>. произошло ДТП с участием автомашины Ауди А6 гос.рег.знак <номер> и автомашины Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак <номер> принадлежащей на праве собственности Троянову И.В. ДТП произошло по вине водителя автомашины Ауди. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Троянова И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>. <дата> Троянов И.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра <номер>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТЦ ТехСтар». <дата> между Трояновым И.В., ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «СТЦ ТехСтар» подписан договор на проведение ремонта. <дата> Троянов И.П. получил транспортное средство, претензий к качеству работ (выполненных услуг) не имеет./л.д.136-137/

В последующем Трояновым И.В. были обнаружены недостатки произведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем он обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти» для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 41 591руб., без учета износа 24 974руб./л.д.68-78/

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия Троянова И.В. содержащая требование о возмещении стоимости устранения недостатков качества восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в сумме 41 591 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов на оплату юридических, услуг, неустойки в сумме 27 865 рублей 97 копеек. В обоснование своих требований Троянов И.В. предоставил экспертное заключение №. <номер> от <дата>, составленное ООО «Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ».

В ответ на указанную претензию <дата>. страховая организация организовала повторный осмотр транспортного средства назначенный на <дата> но в назначенное время и дату автомобиль не был представлен. Письмом от <дата> Троянову И.В. было предложено согласовать в офисе страховщика дату и время проведения осмотра для проверки доводов о проведении некачественного ремонта./л.д.61/

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Документов, свидетельствующих о соглашении об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим, отказе страховщика организовать осмотр транспортного средства истца и, при наличии оснований, выдать направление на повторный ремонт или об отказе СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, в материалах дела не имеется и судом такие обстоятельства не установлены.

Действующим законодательством четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которым направление на ремонт может быть выдано только после осмотра транспортного средства.

Обнаружив недостатки ремонта, организовав осмотр транспортного средства до обращения к страховщику с претензией, истец лишила страховщика возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

При этом в своем ответе на претензию истца ответчик рекомендовал ему обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и времени проведения осмотра транспортного средства в условиях СТОА, что истцом сделано не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, истцом получен отремонтированный автомобиль, при этом истец в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после ремонта автомобиля инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, на осмотр автомобиль страховщику не представил, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.1294-198 ГПК РФ,

                         решил:

В удовлетворении исковых требований Троянова И.В. об обязании ПАО «СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт в СТОА автомашины Хенде Санта Фе, гос.рег.знак <номер>, о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по производству экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года