Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21539/2020 от 06.07.2020

Судья БокийН.М. Дело № 33-21539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/20 по иску Чикинева Э.В., Тимошенко Н.В. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Чикинева Э.В., Тимошенко Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Чикинев Э.В., Тимошенко Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Чикинева Э.В., Тимошенко Н.В..

12.03.2020 года Чикинев Э.В., Тимошенко Н.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба Чикинева Э.В., Тимошенко Н.В. оставлена без движения. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2020 года апелляционная жалоба Чикинева Э.В., Тимошенко Н.В. возвращена заявителя, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 года.

В частной жалобе Чикинева Э.В., Тимошенко Н.В. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, так как по закону о защите прав потребителей государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не оплачивается.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оставляя апелляционную жалобу Чикинева Э.В., Тимошенко Н.В. без движения, суд указал на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной полшины.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры по направлению заявителю определения суда об устранении недостатков апелляционной жалобы, предоставленный срок для устранения недостатков является разумным, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Доводы заявителей, что апелляционная жалоба не оплачивается государственной полшиной, так как исковое заявление рассмотрено в рамках закона о «Защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку такие отношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем при предъявлении жалобы истцы не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы, руководствуясь при этом п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья