Решение по делу № 2-18/2017 (2-2484/2016;) ~ М-2253/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Козловой Н.П.

при секретаре Шнайдер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова В.В. к Шлейгер Г.В., Шлейгер А.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что Кузнецов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

26.05.2016 г. в 13 часов 56 минут на территории индивидуального жилого подворья по адресу: <адрес>, собственником которого является Шлейгер Г.В., произошел пожар.

Пожар был потушен сотрудниками ОГПН по Октябрьскому району г. Барнаула.

Из материалов постановления № 35 от 03.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в постройках на индивидуальных подворьях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, вынесенное старшим дознавателем по Октябрьскому району г. Барнаула ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы М, следует, что пожар возник в помещении парной бани, располагавшейся на земельном участке: <адрес>. Причиной возгорания послужило возгорание обшивки стен, потолочного перекрытия бани, выполненных из горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, располагавшегося в помещении парной бани на земельном участке: <адрес>, то есть причиной пожара является несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности.

В результате пожара, произошедшего 26 мая 2016 года, очаг которого находился в помещении парной бани, располагавшейся на земельном участке: <адрес>, пострадало имущество истца в виде кирпичного строения с мансардным этажом и чердачным помещением, а именно были повреждены стены здания, кровля, чердачное помещение, потолочные перекрытия.

Пожар произошел по вине ответчика.

Добровольно ответчик ущерб не возместила.

После неоднократно уточненных исковых требований, просит взыскать со Шлейгер Г.В., Шлейгер А.Я. ущерб в размере 165947 рублей.

Истец, представитель истца на иске настаивали по тем же основаниям.

Ответчик Шлейгер Г.В., ее представитель иск признали частично. Представитель ответчика Камбалина Ю.Б. пояснила, что в день пожара были перепады подачи электроэнергии. Просит применить ст. 1083 ГК РФ – уменьшить размер ущерба в связи с тем, что имеется вина истца, т.к. он на 30 см занял земельный участок, принадлежащий Шлейгер Г.В., а также не отступил от межи, построил баню, учесть отсутствие вины ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Шлейгер А.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что Кузнецов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

26.05.2016 г. в 13 часов 56 минут на территории индивидуального жилого подворья по адресу: <адрес>, собственником которого является Шлейгер Г.В., произошел пожар.

Пожар был потушен сотрудниками ОГПН по Октябрьскому району г. Барнаула.

Из материалов постановления № 35 от 03.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 26.05.2016 г. в постройках на индивидуальных подворьях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, вынесенное старшим дознавателем по <адрес> ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы М, следует, что пожар возник в помещении парной бани, располагавшейся на земельном участке: <адрес>. Причиной возгорания послужило возгорание обшивки стен, потолочного перекрытия бани, выполненных из горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, располагавшегося в помещении парной бани на земельном участке: <адрес>, то есть причиной пожара является несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности.

В результате пожара, произошедшего 26 мая 2016 года, очаг которого находился в помещении парной бани, располагавшейся на земельном участке: <адрес>, пострадало имущество истца в виде кирпичного строения с мансардным этажом и чердачным помещением, а именно были повреждены стены здания, кровля, чердачное помещение, потолочные перекрытия.

Ущерб составляет 165 947 рублей.

Согласно постановления № 35 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2016 года следует, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание конструкции обшивки стен, потолочного перекрытия бани, выполненных из горючих материалов (древесина) при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования, располагавшегося в помещении парной бани на земельном участке по адресу <адрес>. Из заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» от 28 октября 2016 года следует, что стоимость затрат по ремонту повреждений бани, расположенной по адресу <адрес>, возникших в связи с пожаром, произошедшим 26 мая 2016 года составляет 165947 рублей.

В судебном заседании ответчик Шлейгер Г.В. иск признала частично и пояснила, что она работает в <данные изъяты>, который находится недалеко от ее дома, и в день пожара 26 мая 2016 года были отмечены «сработки» тревожной кнопки трижды в связи перепадами в электрических сетях. Баня построена специалистами и материалы пропитаны специальными средствами от горения.

Так, эксперт Д. пояснил, что стоимость невозвратных материалов не учтена при вынесения заключения, поскольку их может забрать ответчик, либо можно продать, эти материалы применять при строительстве нельзя, а можно использовать только на дрова.

Доводы представителя ответчица на то обстоятельство, что при вынесении решения необходимо применить ст.1083 ГК РФ, понизить сумму ущерба по тем основаниям, что истец нарушил градостроительные нормы; заступил на ее территорию на расстоянии 30 см и не отступил от межи ответчика, самовольно возвел баню в три этажа, не состоятельна, поскольку пожар произошел на участке ответчика, специалистами установлена причина возгорания – нарушение правил техники безопасности.

В судебном заседании не установлено противоправных действий истца и не имеется причинной связи с наступившими последствиями.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.ст.15.1064,1082 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу абз.1 п.1.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае ответчица, для освобождения от ответственности должна доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Формами вины являются умысел и неосторожность (п.1.ст.401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом каждой из сторон предлагалось представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Презюмируется, что ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Положения данной стать устанавливают минимально необходимые требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, которые обеспечивают сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуацию людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В силу положений ст.8 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - "требования пожарной безопасности" - Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а так же чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Материалами дела установлено, что обшивка стен, потолочное перекрытия бани, выполнены из горючих материалов (древесины), и при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования, произошло возгорание в помещении бани, принадлежащей ответчикам.

В силу ст.209 и ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

По смыслу вышеназванных норм материального права на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания указанного имущества.

Поскольку ответчики являются собственниками бани, в которой произошло возгорание, бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроль за его содержанием, лежит на собственнике имущества, они являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Определяя сумму материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 5 июня 2002 г. N 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ущерб истцу причинен ответчиками не умышленно, а также учитывая материальное положение, нахождение на иждивении детей, сами ответчики пострадали, суд полагает возможным уменьшить размер материального ущерба и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 150000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в равных долях подлежат взысканию со Шлейгер Г.В., Шлейгер А.Я. расходы за оплату государственной пошлины в размере 2000 по 1000 руб. 00 коп. с каждого, в пользу Кузнецова В.В. и подлежит взысканию в равных долях со Шлейгер Г.В., Шлейгер А.Я. в доход муниципального образования гор. Барнаула государственная пошлина в размере 2200 рублей, по 1100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ИскКузнецова В.В. к Шлейгер Г.В., Шлейгер А.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Шлейгер Г.В., Шлейгер А.Я. в пользу Кузнецова В.В. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях со Шлейгер Г.В., Шлейгер А.Я. в пользу Кузнецова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., по 1 000 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать в равных долях со Шлейгер Г.В., Шлейгер А.Я. государственную пошлину в доход муниципального образования город Барнаул в размере 2 200 руб., по 1100 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П.Козлова