Решение по делу № 2-1562/2013 ~ М-1492/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Кульковой Е.В.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Ф. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период работы на данном предприятии по профессии <данные изъяты> он получил <данные изъяты> заболевание - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае <данные изъяты> заболевания. Причиной его послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по состоянию здоровья. Медицинским заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты <данные изъяты> трудоспособности - <данные изъяты>%. Истец указывает, что в связи с <данные изъяты> заболеванием он испытывает постоянную физическую боль в грудной клетке, приступообразный кашель и затрудненное дыхание, одышку, слабость. Из-за кашля страдает бессонницей и головными болями, вынужден постоянно покупать лекарственные средства, обращаться за медицинской помощью. Кроме того, он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья - невозможности заниматься садоводством, любимым хобби, оказывать помощь семье в домашних делах. Нравственные страдания усиливаются осознанием того, что утраченное здоровье уже не вернется, а болезнь будет прогрессировать. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Калинин А.Ф. для участия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Калинина А.Ф. по доверенности Бочарова Л.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Кораблев Е.В. иск не признал, пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика ... лет ... месяца, что составляет <данные изъяты> % относительно общего стажа работы истца ... лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В период работы Калинина А.Ф. в организации ответчика ему были обеспечены безопасные условия труда, вины ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в <данные изъяты> заболевании истца нет. Акт о случае <данные изъяты> заболевания истца от ДД.ММ.ГГГГ составлен не по форме, в нем отсутствует количественная и качественная характеристика вредных производственных факторов в соответствии с требованиями гигиенических критериев оценки. Поэтому невозможно оценить концентрацию вредных веществ в рабочей зоне истца, наличие либо отсутствие ее превышений, вину ответчика и ее степень. Данные Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в период работы истца у ответчика, поскольку не содержит указания на год проведения лабораторных и инструментальных исследований. Таким образом, истец не предоставил доказательств причинения вреда его здоровью неправомерными действиями ответчика. Полагает, что при утрате истцом <данные изъяты> трудоспособности в размере <данные изъяты>%, он может продолжать <данные изъяты> деятельность со снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно завышенным. Объем оказанных представителем истца услуг не соответствует уровню их оплаты, стоимость услуг завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также считает необоснованными расходы <данные изъяты> руб. по составлению доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана сроком на ... года с широким объемом полномочий, и не подтверждает выдачу ее для представления интересов исключительно по данному делу. Просил в удовлетворении иска и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Калинина А.Ф. по доверенности Бочаровой Л.А., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Кораблева Е.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кульковой Е.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ... лет, Калинин А.Ф. работал в должности <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>, которое впоследствии переименовано в ОАО <данные изъяты>, затем в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него <данные изъяты> заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Ф. работал в должности <данные изъяты> со стажем работы в данной профессии ... год ... месяцев. Заключением установлено, что условия труда <данные изъяты> относятся к вредным 3 класс третьей степени (3.3).

Заключением КГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Калинину А.Ф. установлен диагноз - <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты>, диагностировано впервые.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае <данные изъяты> заболевания, выявленного у Калинина А.Ф., из которого следует, что <данные изъяты> заболевание возникло в результате воздействия фторсолей, фтористого водорода, длительного стажа работы. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: содержание в воздухе рабочей зоны фторсолей, фтористого водорода, оксида углерода (пункт 20 акта).

Согласно справке МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ <данные изъяты> и сообщению ФКУ <данные изъяты>, Калинину А.Ф. при первоначальном освидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ... группа инвалидности и степень утраты <данные изъяты> трудоспособности <данные изъяты>% в связи с <данные изъяты> заболеванием, при очередном переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты <данные изъяты> трудоспособности без определения группы инвалидности, в ДД.ММ.ГГГГ степень утраты <данные изъяты> трудоспособности <данные изъяты>% установлена бессрочно.

Изложенные в медицинских документах истца факты свидетельствуют о возникновении у него <данные изъяты> заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательств причинения вреда его здоровью неправомерными действиями ответчика, поскольку акт о случае <данные изъяты> заболевания истца от ДД.ММ.ГГГГ и Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца № от ДД.ММ.ГГГГ составлены не в соответствии со всеми предъявляемыми к ним требованиями в отношении замеров концентрации вредных веществ в рабочей зоне, суд считает несостоятельными, учитывая, что изложенные в указанных выше документах данные не оспорены ответчиком и не представлены доказательства несоответствия действительности сделанных в указанных медицинских документах выводов.

Акт о случае <данные изъяты> заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, и Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие представленные истцом документы подтверждают превышение параметров фтора и его соединений предельно допустимых концентраций, что следует также из клинической картины заболевания истца, характерной для заболеваний такого рода, постепенно развивающихся на фоне условий, отклоняющихся от нормальных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение <данные изъяты> заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, <данные изъяты>.

Оценивая требования Калинина А.Ф. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Калинину А.Ф. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении ... года ... месяцев, из которых ... лет ... месяца истец работал на предприятии ответчика - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления <данные изъяты> заболевания, процент утраты <данные изъяты> трудоспособности в настоящее время - <данные изъяты>%, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.Ф. и Бочаровой Л.А., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в суде.

Оплата истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству - 31 июля 2013 года, участие в судебном заседании 12 августа 2013 года, категорию спора - о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая заявление истца Калинина А.Ф. о возмещении расходов по оформлению доверенности представителю Бочаровой Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что истец вправе вести свои дела в суде через представителя, и надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела подразумевают составление нотариально заверенной доверенности. Обязанность доверителя указывать в тексте доверенности определенный иск или гражданское дело, по которому им предоставляются полномочия, законом не установлена. В связи с этим указанные расходы истца Калинина А.Ф. суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Калинин А.Ф., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Калинина А.Ф. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Калинина А.Ф. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу Калинина А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2013 года.