Решения по делу № 2-655/2019 (2-4296/2018;) ~ М-4113/2018 от 25.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: нотариус ФИО5, Управление Росреестра по <адрес>, о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований истец указал, что его мать ФИО2 являлась собственником двух квартир: однокомнатной с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, и однокомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>.

<данные изъяты>. между ответчиками был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>.

<данные изъяты>. между ответчиками был заключен договора дарения квартиры по адресу <адрес>.

Переход права собственности на ФИО3 зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес>.

По мнению истца, указанные договоры являются недействительными, поскольку на момент их заключения ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С <данные изъяты> года ФИО2 страдала хроническим психическим расстройством, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты больной

Просит по этим основаниям удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец нее явился, представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

ФИО3 в судебное заседание явился. Представители ФИО3- ФИО7 и ФИО8, возражали против удовлетворения требований. Просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подписан договор дарения квартиры по адресу <адрес> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подписан договор дарения квартиры по адресу <адрес> (л.д.33).

Договоры оформлены в простой письменной форме. Договоры прошли государственную регистрацию.

В настоящее время собственником квартир является ФИО3 (л.д.40-44).

В соответствии с ст.12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ФИО2 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме деменции в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинской документации, данные анамнеза о наличии у ФИО2 на протяжении длительного времени (не менее 6 лет) артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца, дисциркуляторной энцефалопатии, сахарного диабета, прогрессирующего в течение последнего года интеллектуально- мнестического снижения, что привело к постановке психиатром <данные изъяты>. диагноза «сосудистая деменция». Указанное заключение подтверждается также данными настоящего клинико- психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 малопродуктивность контакта, дезориентацию в месте и времени, выраженные интеллектуально- мнестические нарушения, малопродуктивное мышление, отсутствие критики. Однако, в связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинских документации описание психического состояния ФИО2 в период совершения юридически значимых действий и в дни регистрации перехода права собственности, а также наличием у нее в настоящее время деменции определить степень выраженности изменений психики у ФИО2 на момент подписания договоров дарения 03.03.2917г. и в дни регистрации перехода права собственности на квартиры <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не предоставляется возможным. Поэтому определить могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров <данные изъяты> и в дни регистрации перехода права собственности <данные изъяты>. и <данные изъяты>. также не предоставляется возможным.

Действительно, в период заключения договоров дарения и регистрации перехода права собственности на квартиры ФИО2,С. за медицинской помощью не обращалась.

В соответствии с ст.86 ГПК РФ

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Помимо заключения экспертизы и медицинских документов, судом исследованы иные доказательства.

Так свидетель ФИО9, социальный работник, пояснила, что обслуживала мужа ФИО2, и до весны <данные изъяты> года – ФИО2 Посещала ФИО2 дважды в неделю, приобретала ей продукты, лекарства по заказу ФИО2. оплачивала коммунальные платежи. Забывчивости у ФИО2 не наблюдала, она все принимала таблетки по часам, ходила в больницу, самостоятельно измеряла давление, расплачивалась за купленные товары, давала платежки.

Свидетель ФИО10 также показала, что с ФИО2 общалась до <данные изъяты> года. ФИО2 самостоятельно добиралась на дачу, поздравляла с праздниками, пользовалась мобильным телефоном.

Совокупность исследованные в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что в период совершения юридически значимых действий- подписания договоров и обращения в Управление Росреестра по <адрес> за их регистрацией, ФИО2 не страдала заболеваниями, которые препятствовали ей осознавать значение своих действий и руководить ими.

Следует также отметить, что истец ФИО1 в соответствии со статьями 166. 177 ГК РФ не является лицом, чьи права были нарушенные совершенными договорами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: нотариус ФИО5, Управление Росреестра по <адрес>, о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделок, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» оплату за проведенную экспертизу- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>