Решение по делу № 2-1299/2016 ~ М-646/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1299/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сараевой А.А., Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгаченко Михаила Петровича к Бабенко Дмитрию Викторовичу о демонтаже пристройки к жилому дому, разблокировании продух наружной стены, надстройки мансардного этажа, демонтаже мансардного этажа, возвращении в первоначальное состояние конфигурации кровли, демонтаже монолитной железобетонной плиты перекрытия, усилении поврежденных деревянных перекрытий запрете на производство работ по возведению пристройки до получения разрешения в установленном порядке, возложении обязанности по отоплению жилого помещения, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа, Бочкаускаса Витаса Антоновича, Бочкаускене Нины Борисовны, Бочкаускаса Александра Витовича, Бочкаускаса Сергея Витовича, Бочкаускене Ларисы Валерьевны, Бочкаускене Инны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Булгаченко М.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, обосновав его тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > является трехквартирным. Квартиры №1 и №2 имеют общий вход через лестничную клетку. Собственник квартиры №2 без согласия соседей, проектной документации и разрешения на реконструкцию возвел дополнительные помещения на первом этаже, поднял крышу дома, присоединил чердачное пространство к своей квартире. При этом работы выполнены некачественно, создают угрозу для безопасного проживания в квартире №1, собственником которой является истец. На неоднократные требования устранить нарушения прав жильцов квартиры №1 ответчик ответил отказом. В соответствии с Техническим заключением ООО «ГлавЭнергоПроект» работы по реконструкции здания – возведение пристройки и надстройки мансардного этажа с изменением конфигурации кровли выполнены с нарушением нормативов.

Просит обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать пристройку, разблокировать продухи наружной стены, демонтировать надстройку мансардного этажа, конфигурацию кровли вернуть в первоначальное положение, выполнить устройство системы отвода ливневых вод для исключения обводнения основания, демонтировать монолитную железобетонную плиту перекрытия над первым этажом, усилить поврежденное деревянное перекрытие первого этажа (способ определить проектом). Запретить ответчику производить работы по возведению пристройки до получения разрешения в установленном порядке. Обязать ответчика отапливать принадлежащую ему на праве собственности квартиру в осенне-зимний период времени с поддержанием в ней температуры +18 градусов.

В судебное заседание истец Булгаченко М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представляющие его интересы по доверенностям Монастырная М.К. и Булгаченко Н.А. исковые требования поддержали по изложенным выше доводам и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что спорный жилой дом является многоквартирным и изменение его конфигурации без согласия сособственников невозможно. Спорная пристройка выходит за пределы земельного участка, который до настоящего времени не сформирован. Не были проведены изыскания и не решен вопрос о возможности возведения дополнительных пристроек к дому, чтобы увеличить на него нагрузку. Работы по реконструкции выполнены с многочисленными нарушениями, для устранения которых необходимо демонтировать пристройку. Выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью, поскольку создают нагрузку на несущие конструкции дома и фундамент. Вследствие того, что квартира №2 не отапливается, происходит намокание соседней квартиры, что ведет к общему ухудшению состояния дома.

Ответчик Бабенко Д.В. и представляющая его интересы по доверенности Качан З.М. в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Пояснив, что ни одно из имеющихся в деле заключений не указывают на то обстоятельство, что выявленные в ходе производства работ по реконструкции нарушения носят неустранимый характер. Снос пристройки является крайней мерой. При этом в экспертном заключении ООО «Декорум» отсутствуют выводы о том, что выполненные ответчиком работы угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Земельный участок под обслуживание многоквартирного дома не оформлен, а выполненная пристройка не выходит за его пределы. Ответчик самостоятельно прекратил все работы по реконструкции после обращения истца в суд, еще в 2015 году. Окончание работ по реконструкции, а также устранение выявленных нарушений ответчик намерен производить только после получения проектной документации и разрешения на ремонстрацию.

Представитель третьего лица – администрации Гурьевского городского округа, а также третьи лица - Бочкаускас В.А., Бочкаускене Н.Б., Бочкаускас А.В., Бочкаускас С.В., Бочкаускене Л.В., Бочкаускене И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив специалиста, эксперта, обозрев материалы гражданского дела №2-62/2016 года, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела установлено, что жилой дом <адрес > является многоквартирным и состоит из трех квартир.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществив ним ее лицом либо за его счет.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку и (или) сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии объект капитального строительства.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленном документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Собственником кв.№<адрес >, площадью 35,4 кв.м., является Булгаченко М.П. (свидетельство о государственной регистрации права № от 31.03.2014 года).

Собственником кв.<адрес >, площадью 41,6 кв.м., с 01.09.2014 года является ответчик Бабенко Д.В., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2016 года.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги №№ по лицевому счету №№ в квартире № зарегистрированы третьи лица Бочкаускас В.А., Бочкаускене Н.Б., Бочкаускас А.В., Бочкаускас С.В., Бочкаускене Л.В., Бочкаускене И.С. Право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано.

По сообщению администрации Гурьевского городского округа жилое помещение <адрес >, муниципальной собственностью не является и в реестре муниципального имущества не значится.

Земельный участок об обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома не сформирован и на кадастровом учете не стоит.

В соответствии с данными технического паспорта составленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ» квартира №1, принадлежащая истцу расположена на первом этаже и состоит из: коридора 4 кв.м., кухни 11,5 кв.м., жилой комнаты 19,9 кв.м.

Квартира №2, собственником которой является ответчик, двухуровневая и состоит из жилой комнаты площадью 18,9 кв.м. на первом этаже и коридора 6,7 кв.м., кухни 16 кв.м., расположенных на мансарде.

Ответчиком произведены работы по реконструкции квартиры, а именно осуществлено строительство одноэтажной пристройки со стороны главного фасада. На мансарде вдоль главного фасада скат крыши был демонтирован, на поперечную капитальную стену установлена перегородка, разделяющая чердачное пространство одного подъезда от другого. В продольном направлении выложена перегородка, разделяющая чердачное пространство на две части.

В процессе рассмотрения дела стороной истца предоставлено техническое заключение ООО «ГлавЭнергоПроект» от 2015 года, в котором были сделаны следующие выводы: работы по реконструкции здания, возведение пристройки и надстройки мансарды с изменением конфигурации кровли выполнены с нарушением нормативов; состояние текущих эксплуатационных качеств конструкций здания не позволяет его дальнейшую безопасную эксплуатацию; выявлены нарушения и дефекты, возникшие в ходе проведения реконструкции. Нарушения выявлены: в части отсутствия проектной, разрешительной, исполнительной документации на реконструкцию жилого многоквартирного дома. В части возведения конструкций: глубина заложения фундамента значительно меньше нормативной, несущие конструкции кровли надстроенной мансарды имеют сечение и шаг меньше расчетного, примененные при реконструкции материалы не сертифицированы на территории РФ. Сопряжение фундаментов не обосновано, закладка продухов наружной стены недопустима, возникшая в результате заливки монолитной железобетонной плиты над перекрытием первого этажа нагрузка грозит обрушением перекрытия, сопряжение покрытия кровли не обосновано. Для приведения здания в исходное положение и соответствие нормативам необходимо: демонтировать пристройку, разблокировать продухи наружной стены, демонтировать надстройку мансардного этажа, конфигурацию кровли вернуть в первоначальное положение, выполнить устройство системы отвода ливневых вод для исключения обводнения основания, демонтировать монолитную железобетонную плиту перекрытия на первом этаже, усилить поврежденное деревянное перекрытие первого этажа (способ определить проектом).

Стороной ответчика в суд предоставлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 09.09.2016 года в соответствии с которым, состояние фундаментов под стенами дома работоспособное, стен существующей части дома- ограниченно работоспособное, стен пристроено-надстроенной части исправное, перекрытий над подвалом и первым этажом работоспособное, на мансардой – ограниченно работоспособное, стропильная система и кровля над квартирой №1 находятся в недопустимом состоянии, кровля и стропильная система над квартирой №2 находятся в исправном состоянии, стропильная система над кв.№3 находится в ограниченно работоспособном состоянии, кровля над кв.№3 находится в работоспособном состоянии. Обеспечена надежная и безопасная работа конструкций, возведенных при реконструкции кв.№2. Работы по реконструкции кв.№2 произведенные в жилом доме, негативного воздействия на конструкции жилого дома в целом и на конструкции помещения квартиры №1, в том числе не оказали. Дефекты, имеющиеся в помещениях кв.№1 жилого дома не связаны с работами, проведенными в ходе реконструкции кв.№2. Приведение кв.№2 в первоначальное состояние без нанесения ущерба конструкции жилого дома невозможно, опасно, не исключено создание аварийной ситуации с обрушением ветхой существующей крыши над кв.№1, стропильной системы и крыши над кв.№3, и как следствие, обрушение других конструкций жилого дома №3 по ул.Лесной в пос.Славянское Гурьевского района в целом. Возможно и необходимо продолжить работы по реконструкции кв.№2 с условием обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры.

Проверяя доводы сторон, а также с целью установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №122-09/16-Ю ООО «Декорум» в ходе реконструкции квартиры №2 выполнены мероприятия по: строительству одноэтажной пристройки со стороны главного фасада жилого дома с размерами 8780х3750 мм, а именно: устройство ленточного бетонного фундамента, возведены наружные стены из пенобетонных блоков, кровля- односкатная по деревянным балкам, покрытие из старых асбестоцементных листов. Демонтаж инженерного оборудования (котлов на твердом топливе) в помещениях первого и мансардного этажей. На мансардном этаже: демонтирован скат крыши; заменена часть стропильной системы, уложено покрытие кровли из битумной черепицы по деревянной обрешетке; возведена перегородка, разделяющая пространство чердака мансарды на две части; стены мансардного этажа со стороны главного фасада жилого дома и правового бокового фасада увеличены по высоте до 2,4 м.; демонтирован деревянный пол и устроена цементно-песчаная стяжка в помещении №2.

При осмотре строительных конструкций пристройки установлены нарушения: не устроен слой гидроизоляции между фундаментом и кладкой стен, необходимо предусмотреть защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов. Отсутствует армирование кладки, что привело к появлению температурно-усадочных трещин. Отсутствует гидроизоляция между деревянными балками кровли и кирпичной кладкой и противопожарная обработка деревянных конструкций кровли.

На мансардном этаже в ходе реконструкции выполнены следующие работы: вдоль капитальной кирпичной стены жилого дома возведена перегородка из газосиликатных блоков, которая разделяет чердачное пространство на две части; скат крыши вдоль главного фасада в пределах помещений кв.№2 демонтирован, устроен армированный пояс, возведена стена из пенобетонных блоков вдоль наружной стены главного фасада. Фронтон правового бокового фасада увеличен по высоте до высоты помещения №2 до 2,4 м. Частично произведена замена деревянных элементов кровли. Устроено покрытие из битумной черепицы реконструированной части крыши. Произведен демонтаж деревянного пола, устроена цементно-песчаная стяжка толщиной 30 мм в помещении №2-кухня в соответствии с техническим паспортом.

При обследовании мансардного этажа установлены следующие нарушения строительных норм и правил: отсутствует армирование кладки, что привело к появлению температурно-усадочных трещин и противопожарная обработка деревянных конструкций кровли.

Экспертом при осмотре были выявлены следующие дефекты жилого здания, а именно: горизонтальная и вертикальная гидроизоляция цоколя жилого дома практически утратила свои эксплуатационные свойства; отмостка вокруг здания находится в неудовлетворительном состоянии; герметичность сопряжения отмостки нарушена по всему периметру здания из-за образования щели; происходит замачивание кирпичной кладки цоколя, скопление влаги на наружной поверхности цоколя, соприкасающейся с грунтом, и ее капилярное всасывание материалами кладки в толщу стены ведет к образованию плесени в жилых помещениях и сырости в подвальных помещениях. На наружных стенах имеются многочисленные волосяные трещины по фасаду здания, следы замачивания стен фасада, вздутие и местами отставание штукатурки на отдельных участках стен фасада, частичное разрешение карнизного пояса. При осмотре деревянных элементов кровли установлено наличие высолов, гнили, поражение деревянных элементов кровли жучком, отсутствие огне и биозищиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Кровля не выполняет своего функционального назначения, ее конструкция не удовлетворяет требованиям по энергосбережению.

При этом экспертом сделан вывод о том, что основными причинами возникновения выявленных дефектов является: многолетнее систематическое замачивание и промораживание строительных конструкций, общий физический износ; несвоевременное выполнение мероприятий по капитальному ремонту. Выявленные дефекты строительных конструкций жилого дома и внутренних помещений не связаны с проведением работ по реконструкции квартиры №2. Для обеспечения эксплуатационной пригодности и долговечности здания необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: выполнить ремонт гидроизоляции и отмостки вокруг здания; произвести ремонт фасада здания; заменить кровлю над помещениями кв.№1, произвести устройство системы водостоков, произвести работы по устройству системы сброса дождевых вод в ливневую канализацию.

Признаков негативного воздействия на конструкции дома произведенные работы по реконструкции квартиры №2 при обследовании экспертом зафиксировано не было. В результате визуального осмотра несущих и ограждающих конструкций здания, не были зафиксированы дефекты и повреждения, которые свидетельствовали об исчерпании ими несущей способности и угрозе жизни и здоровью людей.

Из объяснений специалиста ООО «ГлавЭнергоПроекта» Вдовина В.В. усматривается, что он по заказу Булгаченко В.В. производил осмотр многоквартирного жилого дома №<адрес >, по результатам которого составлено техническое заключение. Указал, что поскольку работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, а именно по возведению пристройки и надстройки мансарды с изменением конфигурации кровли были выполнены в отсутствие проектной, разрешительной, исполнительной документации на реконструкцию многоквартирного дома, существует угроза обрушения, а именно устройство монолитной железобетонной плиты над перекрытием первого этажа.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При разрешении настоящего спора, суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение ООО «Декорум», поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, в том числезаключение ООО «ГлавЭнергоПроект» и ООО «Центр судебных экспертиз» от 09.09.2016 года, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат, подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» ФИО1 выводы заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент производство осмотра работы по реконструкции ответчиком приостановлены. Выявленные при осмотра дома и внутренних помещений дефекты и повреждения не связаны с проведением работ по реконструкции квартиры №2. Капитальный ремонт дома не проводился с 1945 года и по состоянию на дату обследования, несущие конструкции требуют проведения капитального ремонта. Все выявленные нарушения в ходе работ по реконструкции носят устранимый характер. Кроме того, экспертом при визуальном осмотре не было зафиксировано визуальных признаков свидетельствующих о возможном обрушении перекрытий, а именно: отсутствуют прогиб балок, трещины на несущих стенах, зыбкость перекрытий, в связи с чем сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью, проживающих в доме людей.

Как следует из показаний в суде, вывод специалиста ООО «ГлавЭнергоПроекта» ФИО2 о возможной угрозе обрушения перекрытий, вследствие устройства монолитной железобетонной плиты над перекрытием первого этажа, был сделан им вследствие отсутствия проектной, разрешительной, исполнительной документации на реконструкцию многоквартирного дома. При этом им также не было установлено и зафиксировано визуальных признаков по возможному обрушению перекрытий, как прогиб балок, трещины на несущих стенах, зыбкость перекрытий. Не содержит таких данных и выполненное им заключение.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Декорум» может быть положено в основу принимаемого решения по делу. При этом выводы эксперта ООО «Декорум» не противоречат в том числе и заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от 09.09.2016 года, предоставленному стороной ответчика.

Зафиксированное экспертом ООО «Декорум» нарушения: отсутствие слоя гидроизоляции между фундаментом и кладкой стен при возведении пристройки; отсутствие гидроизоляции между деревянными балками кровли и кладкой стен при возведении пристройки; отсутствие армирования кладки и противопожарной обработки деревянных конструкций кровли, носят устранимый характер.

Таким образом, отраженные и зафиксированные в заключении ООО «Декорум» нарушения строительных норм и правил при проведении реконструкции помещения квартиры №2 не являются существенными, устранимы в ходе реконструкции, которая еще не завершена. Устранение данных нарушений возможно иным способом, без сноса пристройки, демонтажа надстроенной части и без возвращения конфигурации кровли в первоначальное состояние. При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по производству иных работ, как заявлено истцом, а именно разблокирования продухи наружной стены, выполнения системы отвода ливневых вод, демонтаже монолитной железобетонной плиты перекрытия над первым этажом, усилении поврежденного деревянного перекрытия первого этажа, судом не установлено. Кроме того, как пояснила эксперт ООО «Декорум» ФИО3. на мансардном этаже в помещении по техническому паспорту, обозначенному как кухне 16 кв.м. выполнено устройство цементно-песчанной стяжки, а не как указано в заключение ООО «ГлавЭнергоПроект» монолитной железобетонной плиты.

Выявленное нарушение - осуществление ответчиком реконструкции без получения соответствующего разрешения, не является достаточным правовым основанием для сноса пристройки и демонтажа надстройки, и несоразмерно способу защиты нарушенного права. Кроме того, данное нарушение является устранимым, поскольку на данной стадии реконструкции ответчик может получить разрешение на реконструкцию в административном порядке. Кроме того, при подготовке проектной документации,

Доводы стороны истца о нарушении его прав, тем обстоятельством, что спорная пристройка выходит за границы земельного участка под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, объективно ничем не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес > не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (редакция от 23.06.2015) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Доводы о том, что ответчиком нарушено право истца, поскольку им самовольно занято чердачное пространство, которое является общим имуществом многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными.

Квартира №2 изначально располагалась на первом и мансардном этаже дома. Помещение 16 кв.м. обозначено в техническом паспорте как «кухня», не соответствовало требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года, а именно п.24, в соответствии с которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В настоящее время данное помещение ответчиком как кухня не эксплуатируется, специальное оборудование в нем не установлено.

Сторона истца не оспаривала того факта, что до начала работ по реконструкции, попасть в помещение мансарды возможно было только из коридора 6,7 кв.м., входящего в состав кв.№2. В настоящее время ответчиком работы по реконструкции мансарды не завершены, фактически выполнены две перегородки. Освоение и обустройство иного пространства, в том числе над помещениями квартиры №1 ответчиком не произведено.

Требования о запрете ответчику производить работы по возведению пристройки до получения разрешения в установленном порядке, удовлетворению также не подлежат. В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что все работы по реконструкции приостановлены ответчиком с сентября 2015 года и в настоящее время не ведутся. При этом, судом не установлена угроза причинения вреда при производстве работ в той части, в какой оно реализовано в незавершенном виде.

Не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчика обязанности отапливать принадлежащую ему на праве собственности квартиру в осенне-зимний период с поддерживанием в ней температуры +18 градусов.

Так в силу п. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Бабенко Д.В. являясь собственником квартиры, обязан осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе нести ответственность за содержание принадлежащей ему квартиры.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

В случае причинения ущерба, вследствие не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей собственника жилого помещения, истец не лишен права на обращение в суд.

Таким образом, истцом не доказано, что результате работ по реконструкции квартиры №2, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ответчиком при возведении спорной пристройки таких существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, устойчивости или надежности постройки и т.п.

При установленных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Булгаченко Михаила Петровича к Бабенко Дмитрию Викторовичу о демонтаже пристройки к жилому дому; разблокировании продух наружной стены, надстройки мансардного этажа; демонтаже мансардного этажа, возвращении в первоначальное состояние конфигурации кровли; демонтаже монолитной железобетонной плиты перекрытия; усилении поврежденных деревянных перекрытий; запрете на производство работ по возведению пристройки до получения разрешения в установленном порядке; возложении обязанности по отоплению жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 года.

Судья: Пасичник З.В.