Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2017 ~ М-1042/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Белова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Белову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 19 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Беловым Е.А. заключен кредитный договор № 13462 на сумму <данные изъяты> на срок по 19 июня 2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,7 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора № 13462 от 19 июня 2014 года Белов Е.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 13462 от 19 июня 2014 года заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № 13462 от 19 июня 2014 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11 января 2017 года составляет 145 535 рублей 57 копеек, из которых: 16647 рублей 28 копеек - неустойка, 8554 рубля 77 копеек - просроченные проценты, 120333 рубля 52 копейки - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Белова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 13462 от 19 июня 2014 года в размере 145535 рублей 57 копеек (за период с 30 июня 2016 года по 11 января 2017 года), из которых: 16647 рублей 28 копеек - неустойка, 8554 рубля 77 копеек - просроченные проценты, 120333 рубля 52 копейки - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 4110 рублей 71 копейка (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Ответчик Белов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Также просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца от ответчика Белова Е.А. не поступало.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком Беловым Е.А. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком по основаниям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания иска ответчиком, Белову Е.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Белов Е.А. представил суду заявление, в котором указал, что в полном объеме признает иск по указанному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также ответчик Белов Е.А. просил снизить размер неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика Белова Е.А. неустойку в размере 16 647 рублей 28 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанный истцом размер неустойки 16 647 рублей 28 копеек явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Таким образом, с Белова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 13462 от 19 июня 2014 года в сумме 138888 рублей 29 копеек (за период с 30 июня 2016 года по 11 января 2017 года), состоящую из неустойки в сумме 10000 рублей, просроченных процентов в сумме 8554 рубля 77 копеек, просроченного основного долга в сумме 120333 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 4 110 рублей 71 копейка, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей 71 копейка.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Белова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 13462 от 19 июня 2014 года за период с 30 июня 2016 года по 11 января 2017 года в сумме 138888 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек, состоящую из неустойки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, просроченных процентов в сумме 8554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 77 копеек, просроченного основного долга в сумме 120333 (сто двадцать тысяч триста тридцать три) рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Белова Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей 71 копейка в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина