Решение по делу № 2-2099/2018 ~ М-2038/2018 от 15.11.2018

Дело № 2 – 2099//2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина О.В. к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на пешехода сына истца ФИО5, от чего он скончался. В соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ. Для получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ресо – Гарантия», представив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД, однако от ответчика ни отказа, ни выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму ущерба, однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

На основании изложенного, истец Хабибуллина О.В. просит взыскать в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как ответчик своевременно не исполнил должным образом свои обязательства, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Хабибуллина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Андреева К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Валишина Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО5, от чего он скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Уфимского района.

Согласно постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по Уфимскому району от 22.07.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Свидетельство о рождении № № подтверждает, что истец Хабибуллина О.В. является матерью ФИО5

Риск наступления автогражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия». Так, между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

03.09.2018 года представитель истца по доверенности ФИО9 обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни с приложением копий необходимых документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебно – медицинской экспертизы, копии материала, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении сына, паспорта истца, паспорт представителя ФИО9, нотариальной доверенности, реквизитов для перечисления.

Таким образом, при обращении за выплатой страхового возмещения истец предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренные пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 19.09.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу о необходимости предоставления свидетельства о рождении ФИО5, заверенное должным образом. Однако указанное письмо по адресу проживания истца: <адрес> <адрес>. не доставлено, конверт возвращен обратно.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не последовала, ДД.ММ.ГГГГ истец Хабибуллина О.В. обратилась в СПАО «Ресо - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Хабибуллина О.В. является матерью умершего ФИО5, она предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты, гражданская ответственность водителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по которому наступил страховой случай, суд считает, что у страховщика в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 475 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, платежным поручением 704260 от 11.12.2018 г. ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» перечислил на счет истца страховую выплату в размере 475 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными, однако, поскольку ответчиком произведена выплата указанной суммы до вынесения судом решения, решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

П.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения, установив несоразмерность штрафа в размере 237 500 руб. (50% от 475 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени Хабибуллина О.В. выдана для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, в результате которого погиб ее сын, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема участия представителя в рассмотрении дела и проделанной им работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со СПАО «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина О.В. к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Хабибуллина О.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Решение о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Киекбаева А.Г.