Решение по делу № 2-244/2015 ~ М-277/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-244/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 сентября 2015 года гражданское дело по иску Щепалова С.Г. к Туркову П.Н., Турковой В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щепалов С.Г. обратился в суд к Турковым П.Н., В.И. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что в связи с необоснованным вовлечением в судебные разбирательства, поездками на судебные заседания, истцу причинены нравственные страдания, ухудшающие его состояние здоровья. Медицинским учреждением Щепалову рекомендовано домашнее лечение специальными препаратами по определенному графику, после приема которых наступает заторможенность восприятия с временным ухудшением зрения. Учитывая изложенное, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела без его участия. При этом на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Турков П.Н. и Туркова В.И. просили суд производство по делу приостановить для надлежащей подготовки к судебному разбирательству. Согласно ранее представленного письменного отзыва и возражений, в иске просили отказать по основаниям, в них изложенным.

Заслушав ответчиков, получив консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № и №, медицинскую карту амбулаторного больного Щепалова С.Г.; суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Установлено, что 30 сентября 2014 года Турков П.Н. обращался в Летский судебный участок Республики Коми с исковым заявлением к Щепалову С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и квартиры, через которые проходят трубы холодного водоснабжения в квартиру ответчика. С учетом того, что является собственником имущества, находящегося на его земельном участке и в квартире, имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, однако бездействием ответчика данной возможности лишен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит определить порядок пользования имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены: просил определить порядок пользования водопроводом, проходящим через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Республики Коми, а также через жилое помещение (комнату), расположенную в квартире по вышеуказанному адресу, путем прокладки ответчиком собственного водопровода в обход его квартиры и земельного участка.

Решением мирового судьи Летского судебного участка от 08.12.2014г. (мотивированное решение от 10.12.2014г.) в удовлетворении заявленных требований Туркову П.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Турковым П.Н. подавалась апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи Летского судебного участка отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Прилузского районного суда от 28.01.2015 года решение мирового судьи Летского судебного участка РК от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Туркова П.Н. к Щепалову С.Г. об определении порядка пользования имуществом оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туркова П.Н. – без удовлетворения.

22 мая 2015 года Щепалов С.Г. обращался в Прилузский районный суд к Туркову П.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании водопроводом, обязании восстановить водоснабжение. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником <адрес>. Водопровод в квартиру истца проходит по квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Турков произвел отключение квартиры истца от центрального водопровода, перекрыв трубу, подающую воду. При изложенных обстоятельствах, полагая нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском

Решением Прилузского районного суда от 19 июня 2015 года иск Щепалова С.Г. удовлетворен. Турков П.Н. обязан не чинить Щепалову С.Г. препятствий в пользовании водопроводом, расположенным в доме <адрес> и восстановить систему водоснабжения путем открытия запорного устройства подачи воды в дом <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, Турковым П.Н. подавалась апелляционная жалоба, в которой просил решение Прилузского районного суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10 сентября 2015 года решение Прилузского районного суда от 19.06.2015г. по гражданскому делу по иску Щепалова С.Г. к Туркову П.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, обязании восстановить водоснабжение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТурковаП.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что, действительно, начиная с 30 сентября 2014 года по 10 сентября 2015 года между сторонами имел место спор о праве пользования общим имуществом (водопроводом), который разрешался в судебном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Следовательно, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, допустимых и достаточных доказательств взаимосвязи заболевания, либо ухудшения здоровья истца в связи с созданием ответчиками препятствий в пользовании имуществом, вовлечением в судебные разбирательства, суду не представлено.

Так, из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного № в отношении Щепалова С.Г. следует, что диагноз <данные изъяты> был выставлен истцу уже в 2011 году (на тот момент Щепалову С.Г. исполнилось <данные изъяты> лет). Также установлены диагнозы <данные изъяты>. По данным амбулаторной карты получает лекарственный препарат <данные изъяты>, с 2013 года <данные изъяты> с целью профилактики <данные изъяты>. Кроме того имеет <данные изъяты>.

Согласно полученной судом консультации специалиста, с 2011 года по настоящее время, в общем анализе крови уровень <данные изъяты> был повышен в феврале 2015 года, однако это может быть связано с нарушением режима приема препарата. При этом активных жалоб в рассматриваемый период времени Щепалов С.Г. на приемах врача не предъявлял, уровень артериального давления не превышал допустимые нормы. <данные изъяты> не увеличивалась за последние 3 года.

По мнению специалиста, в связи с участием в судебных заседаниях, состояние здоровья Щепалова С.Г. в 2014-2015 годах не ухудшилось.

Не доверять консультации специалиста у суда нет оснований, поскольку последняя является заместителем главного врача <данные изъяты> имеет высшее образование по специальности лечебное дело, стаж по специальности составляет <данные изъяты> лет, обладает специальными познаниями в области медицины, а какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела со стороны специалиста не установлено.

Следовательно, учитывая, что имеющееся у истца заболевание было выявлено в 2011 году; факт ухудшения его здоровья в рассматриваемый период времени, по вине ответчиков, Щепаловым С.Г. не доказан; положения ст. 151 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Более того, по убеждению суда, требования Щепалова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных (устранение препятствий в пользовании имуществом), которые носят имущественный характер.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В то же время, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, так как моральный вред фактически причинен Щепалову С.Г. нарушением его имущественных прав и материальных благ, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае за счет причинителя вреда.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Щепалова С.Г. к Туркову П.Н., Турковой В.И. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий