Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 (2-3157/2022;) от 22.08.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-002433-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                   г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2022 по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Малолеткину Александру Валентиновичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с указанным иском к Малолеткину А.В., в обоснование требований указав, что ответчик причини истцу материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 водитель автомобиля ООО«Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actors 3341 АК (самосвал) г.р.з. № на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и по заданию работодателя, осуществлял перевозку ПГС (песчано-гравийная смесь) по маршруту «карьер № №».

Двигаясь по ВТП МГ (вдоль трассовый технологический проезда магистрального газопровода), «Сила Сибири» участка строительства «Ковыкта-Чаянда» в районе №, водитель автомобиля Малолеткин А.В. не учел характеристики транспортного средства (загруженность автомобиля), особенности и состояние дорожного полотна (затяжной пологий пуск, снежный накат с частично открытым грунтом, низкие сцепные качества дорожного полотна с автомобильными шинами, поперечный доковой уклон влево по ходу движения автомобиля), перед началом спуска не принял мер для снижения скорости, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил неконтролируемое боковое скольжение автомобиля влево, в результате чего совершил наезд на опору кабельной линии связи.

В результате происшествия автомобиль Mercedes-Benz Actors 3341 АК (самосвал) г.р.з. № получил механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП установлена определением ГИБДД МО МВД России «Киренский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение Малолеткиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ и выводами комиссии работодателя, оформленными актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Actors 3341 АК (самосвал) г.р.з. В222ВТ-77 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 339 963,36 руб.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработной платы Малолеткина А.В. составляет 61 962,36 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 962,36 руб., расходы по оплате услуг по установлению размера ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 059 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежаще почтовым отправлением и телефонограммой, причину не явки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" и Малолеткиным А.В. заключен трудовой договор №, по которому ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательств, вытекающих их трудового договора, нарушения трудового законодательства ПФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных документов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 водитель автомобиля ООО«Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Малолеткин А.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz Actors 3341 АК (самосвал) г.р.з. № на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и по заданию работодателя, осуществлял перевозку ПГС (песчано-гравийная смесь) по маршруту «карьер № №».

Двигаясь по ВТП МГ (вдоль трассовый технологический проезда магистрального газопровода), «Сила Сибири» участка строительства «Ковыкта-Чаянда» в районе ПК-5677, водитель автомобиля ФИО1 не учел характеристики транспортного средства (загруженность автомобиля), особенности и состояние дорожного полотна (затяжной пологий пуск, снежный накат с частично открытым грунтом, низкие сцепные качества дорожного полотна с автомобильными шинами, поперечный доковой уклон влево по ходу движения автомобиля), перед началом спуска не принял мер для снижения скорости, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил неконтролируемое боковое скольжение автомобиля влево, в результате чего совершил наезд на опору кабельной линии связи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Малолеткина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель нарушил п. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz Actors 3341 АК (самосвал) г.р.з. В222ВТ-77 получил механические повреждения.

Данный автомобиль на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу в аренду ФИО4». Согласно п. 7.3 данного договора аренды в случае повреждения предмета аренды арендатор за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

При определении расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Mercedes-Benz Actors 3341 АК (самосвал) г.р.з. №, стороной истца был представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей 339 963,36 руб., без учета износа 1 124 730,15 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключения эксперта которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz Actors 3341 АК (самосвал) г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 932 900 руб., с учетом износа – 288 900 руб.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере его среднемесячного заработка, который согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 61 962,36 руб. Данный размер не оспорен ответчиком.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку факт причинения по вине ответчика прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 61 962,36 руб. При этом, ответчиком не представлено доказательств, которые могут служить основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате истцом услуг по оценки стоимости ущерба в размере 11000 руб. и счет на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. и в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Малолеткину Александру Валентиновичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Малолеткина Александра Валентиновича, паспорт серии № № в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», ИНН: 7703813034 материальный ущерб в сумме 61 962 рубля 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Малолеткина Александра Валентиновича в пользу ООО «самарский Центр судебной экспертизы», ИНН: 6313547032 стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 г.

Судья                             Е.В. Пименова