Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-890/2013;) ~ М-620/2013 от 09.04.2013

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2014 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2014 отменено в части удовлетворения искового требования Муниципального образования «город Нижний Тагил» Свердловской области к Кошелевой В. Я. о признании права муниципальной собственности на квартиру № **, расположенную в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил Свердловской области. В указанной части принято по делу новое решение об отказе удовлетворении вышеприведенного искового требования Муниципального образования «город Нижний Тагил» Свердловской области к Кошелевой В. Я. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2014 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 18.06.2014

                                 дело № 2-3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кошелевой В. Я. (далее – истец), ее представителя Никритиной В. В.,

представителя ответчика первоначальному иску истца по встречному иску Муниципального образования «город Нижний Тагил» Бунькова А. В., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Малачевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой В. Я. к Министерству по управлению государственным имуществом, нотариусу Завьяловой Т. С., Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и встречному исковому заявлению Муниципального образования «город Нижний Тагил» к Кошелевой В. Я. о признании права муниципальной собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелева В. Я. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и нотариусу Завьяловой Т. С. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, данного З.

В обоснование требований истец указала, что З., умершая **.**.****, при жизни **.**.**** составила завещание, которым квартиру № ** в доме № **по проспекту *** в городе Нижний Тагил завещала Кошелевой В. Я.

После смерти наследодателя истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду отмены З. **.**.**** завещания от **.**.****.

Полагает, что распоряжение об отмене завещания является недействительным по нескольким основаниям. Во-первых, как сделка, не соответствующая закону, поскольку нотариус при удостоверении распоряжения об отмене завещания не установила личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Во-вторых, З. в момент совершения распоряжения об отмене завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими ввиду болезненного состояния.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «город Нижний Тагил» (далее – МО «город Нижний Тагил»).

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» предъявил встречный иск о признании право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Нижний Тагил на спорную квартиру, указав, что наследников по закону и по завещанию после смерти З. не имеется, следовательно, наследственное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

В настоящем судебном заседании истец Кошелева В. Я. на своих исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования МО «город Нижний Тагил» не признала. Из пояснений истца следует, что она ухаживала за З., но **.**.**** из квартиры ее выгнали соседи З. и с тех пор она к З. не приходила и не созванивалась с ней. В *** года З. ввиду болезненного состояния могла передвигаться только по квартире, в связи с чем полагала, что З. не могла придти к нотариусу самостоятельно и отменить завещание. В действиях нотариуса, удостоверившего распоряжение, истец усмотрела заинтересованность, также полагала, что нотариус могла оказать давление на З. Кроме того, Кошелева В. Я. суду пояснила, что наследство, оставшееся после смерти З. в виде квартиры № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил, она приняла, поскольку оплачивала коммунальные услуги.

Представитель истца Никитина В. В. суду пояснила, что в распоряжении об отмене завещания от **.**.****, составленного временно исполняющим обязанности нотариусом Сариковой С. В. указано, что личность З. была установлена на основании временного удостоверения личности. Вместе с тем, согласно распоряжению об отмене завещательного распоряжения ОАО «***» от этой же даты, **.**.****, личность З. сотрудниками банка была удостоверена на основании паспорта последней. Между тем паспорт З. в этот период времени находился у Кошелевой В. Я. Таким образом, не ясно, кем было отменено завещание З. и на основании какого документа. В деле имеются противоречивые документы относительно того, когда З. было выдано временное удостоверение личности. В силу имеющихся у нее заболеваний, З., не могла обратиться в органы УФМС и написать заявление о выдаче временного удостоверения личности.

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» - Буньков А. В. исковые требования Кошелевой В. Я. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств о недействительности распоряжения З. об отмене завещания. Последние два месяца до смерти З. истец с ней не общалась, и то обстоятельство, что З. не могла самостоятельно передвигаться, является лишь предположением истца. Свидетельскими показаниями подтверждено, что З. передвигалась медленно, но пришла в нотариальную контору самостоятельно. Нет доказательств, что З. страдала какими-либо психическими заболеваниями либо, что на нее было оказано давление. За несколько дней до отмены завещания З. совершила ряд юридически значимых действий, а именно: **.**.**** она обратилась в полицию с заявлением о незаконном завладении Кошелевой В. Я. ключами и документами на спорную квартиру; **.**.**** подала заявление в УФМС об утере паспорта. Из пояснений свидетеля – сотрудника нотариальной конторы следует, что в день отмены завещания З. вела себя адекватно. Наследство, оставшееся после смерти З. в виде спорного жилого помещения в силу закона является выморочным и подлежит передаче в муниципальной собственность.

Ответчики представитель Министерства по управлению государственным имуществом и нотариус Завьялова Т. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, путем направления корреспонденции посредством почтовой связи. От временного исполняющего обязанности нотариуса Сариковой С. В., 21.02.2014, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что обстоятельства, при которых ей было удостоверено распоряжение об отмене завещания от З., она помнит хорошо. При обращении с заявлением об отмене завещания, З. пояснила, что Кошелева В. Я., в пользу которой составлено завещание, не выполняет свои обязанности, а именно, не оказывает помощи, не навещает З., забрала оригинал завещания и паспорт З. Она порекомендовала З. обратиться в правоохранительные органы для восстановления документа, удостоверяющего личность. Спустя какое-то время З. пришла вновь с временным удостоверением личности и настаивала на отмене завещания. Сомнений в дееспособности З. у нее не возникло. Распоряжение об отмене завещания составлено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 3 этой же статьи завещание должно быть совершено лично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно положениям ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

На основании приведенных норм в их взаимосвязи со ст. 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение об отмене завещания является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации «О наторите» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Судом установлено, что З. умерла **.**.**** (копия свидетельства о смерти на л. д. 8).

После смерти З. открылось наследство в виде принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого помещения – квартиры № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил (л. д. 14, 15).

Согласно справке нотариуса от **.**.**** наследственное дело после смерти З., последовавшей **.**.**** не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л. д. 65).

**.**.**** З. было составлено завещание, согласно которому свое имущество – квартиру № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил она завещала Кошелевой В. Я. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т. С. (л. д. 9).

**.**.**** З. отменила указанное завещание. Распоряжение об отмене завещания удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Сариковой С. В. (л.д. 96).

Кошелева В. Я., оспаривая распоряжение об отмене завещания от **.**.****, указала, что З. в момент подписания распоряжения в виду болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, указала, что З. в *** года не могла передвигаться самостоятельно и не могла придти к нотариусу, чтобы составить оспариваемое распоряжение, в связи с чем, истец полагает, что распоряжение составлено не З. либо написано под давлением со стороны нотариуса.

Поскольку основанием являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Доводы истца о том, что З. в момент отмены завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений истца Кошелевой В. Я. следует, что она перестала общаться с З. примерно за два месяца до смерти последней, а именно, с **.**.****, когда из квартиры З. ее попросили уйти соседи, с указанного времени она З. не видела, по телефону с ней не общалась.

Завещание отменено З. **.**.****, то есть в тот период, когда Кошелева В. Я. отношений с З. не поддерживала, следовательно, достоверно знать о том, что З. самостоятельно не передвигалась и в силу имеющихся заболеваний не понимала значение своих действий, истец не может.

Как установлено судом, в *** года З. обнаружила пропажу паспорта, в связи с чем в *** этого же года совершила ряд юридически значимых действий, а именно:

**.**.**** З. обратилась в ОДЧ ОМ № 17 УВД по города Нижний Тагил с заявлением о том, что гражданка по имени В. Я. завладела ее паспортом, документами и ключами на квартиру. С данной гражданской она познакомилась в начале **** года на рынке, попросила поухаживать за ней, через месяц написала завещание в ее пользу, так как хотела получать уход. По заявлению З. была проведена проверка, и постановлением участкового уполномоченного ОМ № 17 УВД города Нижний Тагил П. об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что паспорт З. был утерян при неизвестных обстоятельствах (л. д. 70);

**.**.**** З. получила в УФМС России по Дзержинскому району временное удостоверение личности (л. д. 67), а **.**.**** подала заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного (л. д. 71).

Как пояснила суду Кошелева В. Я., паспорт З. действительно находился у нее.

Таким образом, действия З. по обращению в полицию, а затем в уполномоченную службу для получения документа, удостоверяющего личность, соответствовали сложившейся ситуации и были логичны.

В судебном заседании **.**.**** по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели. Свидетель В. суду пояснила, что является работником нотариальной конторы и хорошо помнит, как З. несколько раз приходила к ним в нотариальную контору. В первый раз она пришла для составления завещания. Потом приходила его отменить, при этом плакала, поясняя, что женщина, в пользу которой она составила завещание, украла ее паспорт. Свидетель разъяснила З., что для отмены завещания необходим документ, удостоверяющий личность. Затем женщина пришла с временным удостоверением личности. З. говорила хорошо, но ходила плохо, медленно поднималась и спускалась по лестнице. С З. беседовали свидетель, секретарь, затем нотариус, и ни у кого из них не возникло сомнений в дееспособности данной гражданки, поведение которой было адекватным. Потом в нотариальную контору приходили сотрудники полиции по заявлению данной граждански о краже паспорта.

Показания данного свидетеля согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами – постановлением участкового уполномоченного, справкой о выдаче З. временного удостоверения личности.

Свидетель Д. суду пояснила, что ее знакомая Кошелева В. Я. в конце *** или начале *** года пришла к ней вместе с З., попросила научить ее делать уколы инсулина З. З. было совсем плохо, она в квартиру не прошла, встала на лестничной клетке, оперлась на перила, не поздоровалась, не ответила свидетелю на вопрос, почему не здоровается. Тогда свидетель сказала Кошелевой, что З. невменяемая, надо ее вести к врачу, так как у нее начался сепсис. Больше свидетель З. не видела.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактически обстоятельствам. Так, судом из пояснений истца Кошелевой В. Я. и постановления участкового уполномоченного следует, что Кошелева В. Я. в последний раз приходила к З. **.**.****, то есть в начале апреля.

Свидетель Н. суду пояснила, что с З. была знакома, в последний раз ее видела в *** года на улице, когда та с Кошелевой собирались ехать к нотариусу, З. ее узнала.

Согласно справке ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» З. психиатром и наркологом не наблюдалась, стационарно лечение не проходила (л.д. 66).

Судом были исследованы медицинские документы З. (медицинские карты), из которых следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** З. проходила стационарное лечение в МУЗ СО «Демидовская центральная городская больница» с диагнозом: ***. Кроме того, в диагнозе указано: ***. **.**.**** осмотрена психиатром: ***. Нуждается в посторонней помощи.

В период с **.**.**** по **.**.**** З. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 1» с диагнозом: ***. Сопутствующий: ***. Также в анамнезе отмечено: ***. При обследовании выявлен ***. Была выписана в относительно удовлетворительном состоянии. Психиатром и неврологом З. не осматривалась.

На запрос суда заместитель главного врача ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 1» Поликлиника № 1 Д. сообщила, что пациентка З. состояла на диспансерном учете с диагнозом: ***. Последний раз осмотр был произведен **.**.**** фельдшером Н. Амбулаторная карта была на руках у больной, в связи с чем, карта суду не представлена (л. д. 97, 153).

В целях разрешения спора по ходатайству представителя истца судом назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7». Заключение о состоянии здоровья З. в момент совершения сделки комиссия не смогла дать, указав на недостаточность представленных в их распоряжение материалов. Комиссия экспертов предложила представить дополнительно медицинские документы, опросить свидетелей.

С результатами экспертизы стороны были ознакомлены, в судебном заседании 10.02.2014 судом сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, предложено представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства об оказании помощи в собирании доказательств.

Каких-либо дополнительных доказательств сторона истца суду не представила, в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано по мотиву нецелесообразности проведения повторной экспертизы по делу, поскольку каких-либо дополнительных доказательств, в том числе свидетельских показаний, медицинской документации, которая позволила бы повторно провести судебную экспертизу, истица суду не представила. Полученная по запросу суда амбулаторная карта из МУЗ СО «Демидовская центральная городская больница» дополнительных сведений о состоянии здоровья З., помимо указанных в выписном эпикризе, который был представлен ранее в распоряжение экспертов, не содержит. По имеющимся в деле доказательствам эксперты не смогли сделать вывод о том, понимала ли З. значение своих действий в момент составления оспариваемого распоряжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из имающихся в деле доказательств.

Из исследованных медицинских документов следует, что у З. имелся ряд тяжелых хронических заболеваний, не связанных с психическим состоянием здоровья последней. Само по себе наличие заболеваний, безусловно, отрицательно сказывается на психо-эмоциональном состоянии человека, однако влияние этих заболеваний на З. таким образом, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент отмены завещания, собранными по делу доказательствами не подтверждено.

Из отзыва временно исполняющего обязанности нотариуса Сариковой С. В. следует, что при оформлении распоряжения об отмене завещания сомнений в недееспособности З. у нее не возникло.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое распоряжение об отмене завещания сделано спустя всего три месяца после удостоверения завещания. При этом само завещание по признакам непонимания наследодателем своих действий истцом не подвергается сомнению, несмотря на то, что на момент составления завещания З. страдала теми же хроническими заболеваниями, что и к моменту его отмены. Пребывание З. в *** года на стационарном лечении связано с лечением ***, при этом пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии, о наличии ухудшения психического состояния здоровья в медицинских документах упоминаний не имеется.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний свидетелей, судом установлено, что З., находясь в преклонном возрасте и не имея в городе Нижний Тагил родственников, попросила знакомую Кошелеву В. Я. осуществлять за ней уход, в качестве благодарности составив завещание в пользу Кошелевой В. Я. Спустя месяц после составления завещания Кошелева В. Я. не стала приходить к З., в связи с чем З. перестала получать помощь, на которую рассчитывала. Более того, в этот же период времени у З. исчез паспорт и документы на квартиру, что послужило поводом для обращения З. в правоохранительные и иные государственные органы. Исходя из изложенного, суд считает действия З. по отмене составленного ранее завещания в пользу человека, доверие к которому было утрачено, логичными, последовательными, и соответствующими той жизненной ситуации, в которой оказалась З.

Доводы истца и его представителя о том, что З. в силу болезненного состояния не могла самостоятельно дойти до нотариальной конторы, какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, опровергаются тем, что в этот же день З., помимо нотариальной конторы, посетила отдел УФМС Дзержинского района города Нижний Тагил и ОАО «***».

Доводы истца о том, что нотариус не удостоверила личность З. при ее обращении, и о наличии у нотариуса заинтересованности в данном деле, являются голословными.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации «О наторите» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является его паспорт. При утрате паспорта гражданину по его просьбе территориальным органом Федеральной миграционной службы выдается временное удостоверение личности.

Согласно представленным начальником ОУФМС по Свердловской области в Дзержинском районе города Нижний Тагил сведениям, З. взамен утраченного паспорта было выдано временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации № ** от **.**.**** сроком на один месяц (л. д. 67).

Из распоряжения об отмене завещания следует, что З. предъявила нотариусу именно временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации № ** от **.**.****.

Таким образом, вышеприведенные положения закона о необходимости установления личности заявителя нотариусом при удостоверении сделки были соблюдены.

Представитель истца ссылался также на то обстоятельство, что **.**.****, то есть в день составления оспариваемого распоряжения, в ОАО «***» от З. было принято заявление об отмене завещательного распоряжения, при этом, как следует из распоряжения, личность З. сотрудником банка устанавливалась по паспорту. Указанные противоречия, по-мнению представителя истца, позволяют усомниться в том, что З. **.**.**** получала временное удостоверение личности, и что нотариус действительно устанавливала личность З.

Данные доводы стороны истца суд отклоняет, поскольку истец Кошелева В. Я. суду сама поясняла, что паспорт З. находился у нее. Также в материалах дела имеются сведения о том, что после смерти З. временное удостоверение личности следователем Следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил СУ СК РФ было направлено в отдел УФМС (копия сопроводительного листа на л. д. 72). **.**.**** временное удостоверение З. было уничтожено за истечением срока действия (справка УФМС на л. д. 67). Распоряжение об отмене завещательного распоряжения по вкладу в ОАО «***» истцом не оспаривается, в связи с чем суд не дает оценку соблюдения действующего законодательства сотрудниками банка при составлении наследодателем указанного распоряжения (л.д. 140).

Различия в дате заявления З. об утрате паспорта (**.**.****) и дате выдачи временного удостоверения личности (**.**.****) не является основанием сомневаться в законности действий сотрудников УФМС России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что личность З. была установлена нотариусом на основании временного удостоверения личности № ** от **.**.****.

Доводы истца об оказании давления на З. со стороны нотариуса какими-либо доказательствами не подтверждены, являются надуманными, поскольку противоречат не только собранным по делу доказательствам, но и иным поддерживаемым истцом основаниям признания распоряжения недействительным.

Волеизъявление З. было выражено в распоряжении, подписанном лично ею и удостоверенном нотариусом, который проверял ее дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки и пришел к выводу, что она понимает смысл распоряжения, выражающего ее волю, на что указывает факт удостоверения распоряжения. Распоряжение об отмене завещания соответствует требованиям, предъявляемым к нотариально удостоверяемой сделке, предусмотренным ст. ст. 44, 58 Основ законодательства Российской Федерации «О наторите», в связи с чем оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кошелевой В. Я. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, а также иных, зависимых от основного, требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение квартиру № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил в порядке наследования по завещанию отказать.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 № 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти З., в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выморочным.

Муниципальное образование «город Нижний Тагил» не отказывалось от своих прав на это имущество, напротив, предъявило встречный иск о признании муниципальной собственности на выморочное имущество.

При таких обстоятельствах встречный иск МО «город Нижний Тагил» о признании права муниципальной собственности в порядке наследования по закону подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ** ░ ░░░░ № ** ░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2013

░░░░░