Решение по делу № 2-1032/2015 ~ М-529/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1032/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенской Н. В. к КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, ОАО «СУМР», Администрации г.о.Королёв Московской области о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лубенская Н.В. обратилась в суд с иском к КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, ОАО «СУМР», Администрации г.о.Королёв Московской области о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она, Лубенская Н.В., на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, получила право на инвестирование строительства и получение в собственность одной двухкомнатной квартиры на четвёртом этаже, № общей площадью 59,3 кв.м. (по техническому проекту) без отделки, в 16-этажном монолитно-кирпичном жилом доме в <адрес> (строительный адрес). Уступленное по указанному договору право, ранее принадлежало ООО «Компания Стройинвестком» на основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФГУП «906 Строительное Управление (механизации) МО РФ» и ООО «СтройТранС», договора уступки права (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «СтройТранС» и ООО «Алирт», договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Алирт» и ООО «Компания Стройинвестком».

Далее истица указывает, что в соответствии с условиями договора по результатам участия в инвестиционной программе строительства, при условии соблюдения ею, Лубенской Н.В., обязательств по оплате ответчики обязались обеспечить получение ею, Лубенской Н.В., в собственность указанной квартиры. Истица заявляет о том, что полностью исполнила свои обязательства по оплате переуступленного права. ДД.ММ.ГГГГ она, Лубенская Н.В., приняла квартиру от КЭУ <адрес> и ОАО «СУМР» по акту № сдачи-приёмки квартиры, проживает в ней, несёт обязательства собственника квартиры, оплачивая коммунальные и иные эксплуатационные расходы на квартиру. На момент обращения истицы с исковым заявлением строительство дома завершено, однако, истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, так как ответчики уклоняются от оформления и представления ей правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права.

Далее истица указывают, что с целью улучшения условий проживания и повышения комфортности ею, Лубенской Н.В., была произведена перепланировка указанной квартиры. Истица ссылается на то, что перепланировка ничьи права не нарушает, всеми заинтересованными службами города даны положительные заключения.

Истица просит суд: сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ней, Лубенской Н.В., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.2-3).

Представитель истца Лубенской Н.В. – Кулешова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков – КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ и ОАО «СУМР» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - Администрации г.Королёва Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «906 Строительной Управление (механизации) МО РФ» (в настоящее время в результате реорганизации ФГУП преобразовано в ОАО «Строительное управление Московского региона МО РФ») является инвестором строительства указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Лубенской Н.В. и ООО «Компания Стройинвестком» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к Лубенской Н.В. перешло право на инвестирование строительства и получение в собственность одной двухкомнатной квартиры на четвёртом этаже, № общей площадью 59,3 кв.м. (по техническому проекту) без отделки, в 16-этажном монолитно-кирпичном жилом доме в <адрес> (строительный адрес).

Уступленное по указанному договору право, ранее принадлежало ООО «Компания Стройинвестком» на основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФГУП «906 Строительное Управление (механизации) МО РФ» и ООО «СтройТранС», договора уступки права (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «СтройТранС» и ООО «Алирт», договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Алирт» и ООО «Компания Стройинвестком».

Из материалов дела усматривается, что истица полностью исполнила свои обязательства по оплате переуступленного права, что подтверждается актом № сдачи-приёмки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным истицей, КЭУ г.Москвы и ОАО «СУ МР», в пункте 2 которого указано, что взаимные обязательства Сторон признаются выполненными и стороны друг к другу претензий (в т. ч. финансовых) не имеют.

Постановлениями Главы города Королева Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дому по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.1, 6.4 инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам участия истца в инвестиционной программе ответчика, при условии выполнения истцом обязательств по оплате, ответчики обязаны обеспечить получение истцом результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на выбранную им квартиру.

Право истицы на получение квартиры в собственность закреплено договором уступки права требования и никем в настоящий момент не оспорено. Строительство дома, на момент рассмотрения спора, завершено, т.е. объект, подлежащий государственной регистрации, создан, квартира передана истице по акту сдачи-приёмки.

Так как истица полностью исполнила свои обязательства по договору, она вправе получить право собственности на квартиру на основании действующего законодательства РФ.

Однако, истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, так как ответчики уклоняются от оформления и представления истице правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права.

Поскольку, законодательством устанавливаются обязательные требования для регистрации права собственности на квартиру, а сама квартира должна быть пригодна для целей обычного использования, право истца на квартиру должно быть зарегистрировано, а отсутствие вышеуказанной регистрации нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Таким образом, права истца, возникшие на основании законной и исполненной с его стороны сделки, нарушены и подлежат защите.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно паспорту БТИ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире выполнена самовольная перепланировка. Планировкой предусматривается: демонтаж части перегородки, дверного проёма двери между пом.№ (коридор) и пом.№ (жилая); демонтаж дверного проёма и двери между пом.№ (коридор) и пом.№ (кухня); демонтаж перегородки между пом.№ (туалет) и пом.№ (ванная).

Разрешение на переоборудование не предъявлено.

Истицей, в обоснование заявленных ею требований, представлено техническое заключение по обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ООО «МАГ-НЕД XXI век», в соответствии с которыми выполненные в квартире № работы по перепланировке и переустройству, не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность квартиры. Переустройство в квартире не оказало негативного воздействия на конструкции квартиры. Инженерные системы квартиры и всего дома остаются без изменений. Данное переустройство не влияет на ниже и выше расположенные квартиры и на конструкцию здания в целом. Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций квартиры и всего жилого дома обеспечена. Помещения квартиры не имеют каких-либо дефектов и деформаций, измененная квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка, выполненная истцом, соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Лубенской Н.В. о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубенской Н. В. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Лубенской Н. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева