Решение по делу № 2-6413/2013 ~ М-6485/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-6413/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года                               город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

27.08.2013 г. Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании доводов своих исковых требований истец указал, что до 17.12.2012 года работал в должности регионального представителя ООО «А» был уволен по п.п. а п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.). По мнению истца, при увольнении работодателем с ним не был произведен полной расчёт по заработной плате и осталась не выплаченной денежная компенсация за неиспользованные отпуска на общую сумму 126228,02 рублей. Кроме того, истец считает, что согласно ст.395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12675,42 рублей. Также, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В иске истец просил восстановить ему срок на обращение с данными исковыми требованиями, указывая, что, по его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.06.2013 г. (л.д. 5-8).

Представитель ответчик ООО «А» - Казаков В.О., действующий на основании доверенности от 05.09.2013 г., обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Еремеевым Д.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Работник был ознакомлен с приказом. Заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора должно быть подано в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск работник обладает при увольнении, следовательно течение 3-х месячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска начинается со дня прекращения трудового договора. Следовательно, как указывает ответчик, срок исковой давности должен исчисляться с даты увольнения Еремеева Д.В., то есть с 17.12.2012 г. Оспаривание истцом приказа об увольнении не прерывает срок исковой давности для обращения в суд за защитой иных прав работника, в том числе срок для предъявления требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и не может являться уважительной причиной для пропуска срока. В связи с данными обстоятельствами ответчик просил суд отказать истцу в иске по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (л.д. 52-53).

В судебном заседании истец Еремеев Д.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Также настаивал на восстановлении срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, признав пропуск срока по уважительным причинам, пояснив, что он полагал, что срок исковой давности о взыскании заработной платы исчисляется не с даты увольнения, а с даты вступления в законную силу решения суда об оспаривании увольнения. При этом каких-либо доказательств в подтверждении уважительности пропуска срока для обращения с данным иском суду не представил.

Представитель ответчика ООО «А» на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе истцу в иске по причине пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в судебные органы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 02.04.2013 года по гражданскому делу № 2-1444/2013 по иску Еремеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, отмене данных приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. (л.д. 76-80).

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение наличия уважительности обстоятельств пропуска указанного выше трехмесячного срока, в данном случае с апреля по август 2013 года.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения с Еремеевым Д.В. были прекращены с 17.12.2012 г.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска обращения в суд со стороны истца Еремеева Д.В., в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

К доводам Еремеева Д.В. о признании пропуска срока по уважительным причинам суд относится критически, находит их необоснованными, надуманными, основанными на неверном толковании норм трудового права.

Из содержания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах и представленных доказательствах, суд считает, что истец без уважительной причины пропустил срок обращения в суд, а потому в удовлетворении исковых требований ему следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.