Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1772/2016 от 12.01.2016

Судья: Молчанов С.В.                  дело № 33-1772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И, Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу Волоховой Марины Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу по иску Волоховой Марины Владимировны к Ершовой Ларисе Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Волоховой М.В. – Елизаровой О.В., представителя Ершовой Л.А. – Ю А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Волохова М.В. обратилась в суд с иском Ершовой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля Mercedes Benz ML280, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что указанный автомобиль принадлежащий истцу, в результате мошеннических действий третьего лица, чья вина в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, выбыл из ее законного владения.

Ответчик и ее представитель требования не признали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что истребуемое имущество выбыло из владения истицы не вопреки ее воле, в связи с чем, отсутствуют основания для его истребования.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежал автомобиль Mercedes Benz ML280, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>

2 марта 2014 года истец, заключив с ООО «Кобзефф Моторс» договор комиссии, передала принадлежавший ей автомобиль комиссионеру для его последующей реализации третьим лицам.

28 марта 2014 года, приехав к комиссионеру, истец обнаружила, что ни руководства, ни сотрудников организации-комиссионера на месте нет, местонахождение автомобиля не известно, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

Постановлением следователя от 14.05.2014г. Волохова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку ей неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Кобзефф Моторс», выступавших под видом комиссионера, путем обмана и злоупотребления доверием причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 руб.

В результате сделки, при участии ООО «Кобзефф Моторс», спорный автомобиль отчужден в пользу Семенова Д.Е., который, в дальнейшем, воспользовавшись услугами ООО «Автодоговор № 1», как комиссионера, 11 марта 2014 года продал автомобиль ответчику.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что автомобиль выбыл из владения истицы при наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля, поскольку ею был заключен договор комиссии, оснований для истребования автомобиля не имеется.

Кроме того, определением Московского городского суда от 18 мая 2015г. установлено, что документы на транспортное средство, ключи, автомобиль передавались непосредственно истицей при заключении договора комиссии. То есть, все действия истицы были направлены на отчуждение имущества в целях реализации ее волеизъявления, фактически направленного на отчуждение автомобиля. Указанные выводы, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоховой Марины Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи