Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-876/2019 от 31.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск                                                     20 ноября 2019 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Саркисян Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Белогорска Амурской

области Черемисова Ю.С.

подсудимого Федорова А.А.,

защитника – адвоката Кантовской Е.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению,

Федорова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу <адрес>, юридически не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2019 года Федоров А.А., находясь по месту своего проживания в <адрес>, в ходе совместного с иным лицом распития спиртного, решили в шуточной форме нанести друг другу удары кулаками в область лба, после чего обменялись ударами, в результате чего у Федорова А.А. образовался ушиб мягких тканей лба. Далее <дата> в вечернее время Федоров А.А., чувствуя недомогание и головную боль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил обратиться за медицинской помощью, после чего около 20 часов 50 минут прибыл в приемное отделение ГАУЗ АО «<адрес>», расположенное по <адрес>, где дежурному врачу, не желая сообщать о том, что телесные повреждения ему причинило иное лицо, рассказал о совершенном в отношении него преступлении и наличии у него телесных повреждений. В свою очередь работник приемного отделения ГБУЗ АО «<адрес>», не обладая информацией о том, что поступивший гражданин Федоров А.А. сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, по телефону передал полученную от Федорова А.А. информацию в дежурную часть МО МВД России «<адрес>», которая была зарегистрирована в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «<адрес>» за № от <дата>. Далее сотрудниками полиции Федоров А.А. с целью установления обстоятельств совершенного преступления и организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был доставлен в МО МВД России «<адрес>», расположенный по <адрес>, где в ходе доследственной проверки следственно-оперативной группой в составе старшего дознавателя Б** и участкового уполномоченного К** Федоров А.А., около 23 часов 55 минут <дата>, находясь в помещении кабинета №, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него тяжком преступлении, обратился к старшему дознавателю. ОД МО МВД России «<адрес>» капитану полиции Б** с письменным заявлением с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые <дата> избили его и пытались забрать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с заявлением, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данное заявление Федорова А.А. было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «<адрес>» за № от <дата>, по которому была организована проверка для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, и которое было приобщено к ранее зарегистрированному сообщению за № от <дата>. Тем самым Федоров А.А. умышленно ввел в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, чем нарушил нормальную деятельность МО МВД России «<адрес>».

Таким образом, Федоров А.А. <дата> около 23 часов 55 минут в кабинете № МО МВД России «<адрес>» по <адрес>, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, чем нарушил нормальную деятельность МО МВД России «<адрес>».

Подсудимый Федоров А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Федорова А.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Федоров А.А. суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Ходатайство, заявленное им по окончанию предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого – Кантовская Е.Б. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черемисова Ю.С. с учётом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Федоров А.А. ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, подсудимому Федорову А.А. известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, удостоверившись, что подсудимый Федоров А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником – адвокатом Кантовской Е.Б., государственный обвинитель Черемисова Ю.С. не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд признает Федорова А.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Федорову А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Федоров А.А. юридически не судим (л.д. №), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. №), с <дата> <данные изъяты> (л.д. №), УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками(л.д. №), по месту работы у ИП Г** характеризовался как добросовестный работник(л.д. 115).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федоров А.А., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что тяжких последствий в результате преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федорова А.А. судом не установлено.

Учитывая, что совершённое Федоровым А.А. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, Федорову А.А. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное Федоровым А.А. и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- выписка из КУСП МО МВД России «<адрес> от <дата>, хранящаяся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Федорова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора Федоровым А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Федорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписка из КУСП МО МВД России «<адрес>» от <дата>, хранящаяся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Судья Белогорского городского суда                                                                Барташевич А.В.