Решение по делу № 2-778/2015 ~ М-613/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-778-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н. А.

при секретаре Зверинских Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                                                                                      03 июня 2015 года

гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Скриннику В. В., Крючкову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Скриннику В. В., Крючкову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Скринником В. В. был заключен кредитный договор №*** на сумму 473880,68 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11,50% годовых, для приобретения автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скринником В. В. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства CHERY TIGGO, идентификационный номер №***.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит.

Скринник В. В. не исполняет свои обязательства.

Таким образом, истец просит суд взыскать со Скринника В. В. задолженность по кредитному договору в сумме 226111,92 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY TIGGO, идентификационный номер №***, установив начальную продажную цену в размере 434500 рублей, взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 5461,12 рубль.

Представитель истца – ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скринник В. В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Крючков Ю. А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Скринником В. В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** на сумму 473880,68 рублей, на срок 36 месяцев, под 11,50% годовых (л.д.13-22), согласно которому Скринник В. В. обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму кредита и исполнять иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита была перечислена на счет №*** (л.д.10).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Скринником В. В. был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог банку транспортное средство CHERY TIGGO, идентификационный номер №***. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 539900 рублей.

Согласно п.3.3.3. вышеуказанного договора если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Скринником В. В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №*** купли – продажи транспортного средства CHERY TIGGO, идентификационный номер №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.25-28).

Согласно п.2.1 договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, при условии полной оплаты товара не позднее, чем за 3 дня до даты передачи товара.

П.3.1 договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, общая стоимость товара составляет 539900 рублей.

П.4.1 договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ товара производится на основании внесения покупателем в кассу (на расчетный счет) продавца предоплаты в размере 108000 рублей, что и было сделано Скринником В. В. (л.д.24).

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено: расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства CHERY TIGGO, №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скринником В. В. и ООО «<данные изъяты>». Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Скринника В. В. уплаченную стоимость автомобиля CHERY TIGGO в размере 539900 рублей, неустойку в связи с нарушением прав потребителя в размере 248354 рубля, штраф в размере 399127 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а всего – 1197381 рубль (л.д.86-89).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Скринник В. В. уплатил за спорное транспортное средство в размере 539900 рублей.

    Как следует из представленного истцом расчета, Скринник В. В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит (л.д.10-11).

Задолженность Скринника В. В. перед банком в сумме кредита составляет 226111,92 рублей (л.д.10).

27.02.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое также не было исполнено (л.д.12).

На основании изложенного, учитывая, что Скринником В. В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возвращения кредита, суд полагает правильным взыскать со Скринника В. В. сумму задолженности в размере 226111,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым Ю. А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №*** купли – продажи автомобиля CHERY TIGGO, идентификационный номер (№***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 539900 рублей, право собственности Крючкова Ю. А. зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-101, 103-106).

Нормы гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора залога между ООО «Сетелем Банк» и Скринником В. В. не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.

    Как установлено п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно, п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года. Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ).

Ссылка Крючкова Ю. А. на добросовестность приобретения спорного автомобиля не имеет правового значения, поскольку положения п.1 ст.352, п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент возникновения между участниками спора правоотношений, действующее законодательство предусматривало право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения обеспеченных залогом обязательств. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в §3 гл.23 ГК РФ, посвященный регулированию залоговых правоотношений.

Также согласно ст.2 указанного закона Закон РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" с соответствующими изменениями и дополнениями был признан утратившим силу.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N367-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку положениям Федерального закона от 21.12.2013 года N367-ФЗ не была придана обратная сила, право требовать обращения взыскания возникло у кредитора, равно как и обращение в суд возникло до вступления его в силу, то к сложившимся правоотношениям законодательство Российской Федерации, посвященное правовому регулированию залога, применяется в редакции, действующей до 01.07.2014 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N367-ФЗ.

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку договор о залоге транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, право требовать обращения взыскания возникло у кредитора, равно как и обращение в суд возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N367-ФЗ, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О залоге".

Из материалов дела следует, что согласно заключения от 03.03.2015 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля CHERY TIGGO, идентификационный номер (№***, составляет 434500 рублей (л.д.38-39), ее и предлагает истец для установления начальной продажной стоимости, ответчики согласны с указанной суммой в качестве начальной продажной стоимости.

На основании ст.98 ГПК РФ со Скринника В. В. ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5461,12 рубль (л.д.8).

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» со Скринника В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>:

- задолженность по кредитному договору №*** в сумме 226111,92 рублей;

                  - расходы по оплате госпошлины в размере 5461,12 рубль.

                 Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели CHERY TIGGO, идентификационный номер №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Крючкову Ю. А., и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 434500 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 08 июня 2015 года.