Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2014 от 02.07.2014

Мировой судья Новожилова А.В.                                                                           № 11-12/2014

Апелляционное определение

28 июля 2014 года                                                                                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Акмаеву Валентину Валентиновичу, Булычевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее также ОАО «КЭСК») обратилось с иском в суд по тем основаниям, что Акмаев В.В., Булычева С.В., являющиеся потребителями электрической энергии по адресу: <адрес> не производят оплату за данный вид услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 540,04 рублей, в том числе задолженность за май 2013 года в размере 17 472,05 рублей за электроэнергию, потребленную в жилом помещении; за период с апреля 2010 года по май 2011 года, с июля 2011 года по июнь 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года в размере 22 067,99 рублей - задолженность за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также судебные расходы: 693,10 рублей - госпошлина за выдачу судебного приказа, отменного в связи с поступлением возражений ответчиков; 1 386,20 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска; 32 рубля - стоимость справки о составе семьи.

Определением мирового судьи от 17.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания (далее также ОАО «ПСК»), администрация Питкярантского городского поселения.

Решением мирового судьи от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Акмаева В.В., Булычевой С.В. солидарно в пользу ОАО «КЭСК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2013 года в сумме 17 472,02 рублей, за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с апреля 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме 18 015,15 рублей; судебные расходы по 947,44 рублей с каждого ответчика.

С указанным решением не согласно ОАО «ПСК», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование податель жалобы указал, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что требования об организации учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренных ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на дом, в котором проживают ответчики в силу признания его аварийным и подлежащим сносу. Далее из жалобы следует, что общедомовой прибор учет был установлен 01.06.2010года, то есть до признания дома аварийным, а закон не содержит запрета использовать показания такого прибора учета в случае, если потребление энергетических ресурсов продолжается. Также ОАО «ПСК» просит учесть, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу по обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим состоянием внутридомовых сетей дома.

В судебном заседании представитель ОАО «ПСК», действующая на основании доверенности Малахова К.А., доводы жалобы поддержала.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Валиулова Т.А., доводы жалобы поддержала.

Ответчики Акмаев В. В., Булычева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилом доме, расчет задолженности по общедомовому прибору учета производиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в доме № 20, расположенного по адресу: <адрес> 01.07.2010г. установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, показания которого истцом стали применяться к расчету с июля 2011 года. В квартире № 1 данного дома зарегистрированы Акмаев В.В., Булычева С.В., оплату электроэнергии не производят.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Как видно из письма главы Питкярантского городского поселения от 24.04.2014г. дом, в котором проживают ответчики, аварийным или непригодным для проживания не признавался.

Вместе с тем, согласно решению Питкярантского городского суда от 26.12.2012г. администрация Питкярантского городского поселения обязана ответчикам предоставить благоустроенные жилые помещения по тем основаниям, что спорный дом не пригоден для проживания, при этом суд учитывал заключение ООО «Инжтехстрой», которое обследовало дом и по состоянию на 20.11.2012г. пришло к выводу о непригодности дома для проживания и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что, несмотря на отсутствие акта межведомственной комиссии о признании спорного дома аварийным и непригодным для проживания, фактически он является таковым, при этом суд полагает, что датой признания дома аварийным следует считать 20.11.2012г., то есть момент проведения обследования.

Заключение ООО «Инжтехстрой» представлено в материалы дела как доказательство, из которого следует, что дом № 20 по ул. 1 Строительный квартал в г. Питкяранта относится к категории непригодной для проживания. Выявленные вредные факторы не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, в связи с чем является аварийным и подлежащим сносу, при этом эксперт указал, что электропроводка в доме открытая, выполнена из разных проводов, имеются провисшие провода не закрепленные к стенам; нарушены требования противопожарных норм; физический износ электропроводки в 60% находится в неудовлетворительном состоянии.

Тот факт, что общедомовой прибор учета был установлен в общем порядке в 2010 году, то сеть до момента установления причин непригодности дома для проживания, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку как указано выше, законодателем предусмотрено, что требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на такие дома.

В силу изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из задолженности ответчиков по оплате электроэнергии необходимо исключить сумму, начисленную по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии с ноября 2012 года по май 2013 года, при этом истец не лишен права начислить оплату за электроэнергию на ОДН по нормативу.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ПСК» основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного постановления, кроме того, эти доводы исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении этому дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен правильно, оснований для отмены постановленного судом решения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Акмаеву Валентину Валентиновичу, Булычевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Ю.Г. Халецкая