Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2058/2016 от 07.06.2016

Судья Лихачев В.И. Дело № 33а-2058/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Соркина С.В. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению ЮАМ к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла КАВ, старшему судебному приставу – начальнику отдела Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла ГВС, УФССП России по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ЮАМ – ТНА на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2016 года, которым отказано ЮАМ в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя административного истца ТНА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Орловкой области ПАВ, полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ЮАМ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) КАВ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла ГВС, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КАВ от <...>.2016 об исполнительном розыске имущества должника.

Также просила признать незаконными: действия начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ГВС в части утверждения постановления об исполнительном розыске имущества от <...>.2016; бездействия должностного лица - ГВС по организации работы в подразделениях судебных приставов-исполнителей и обязать устранить выявленные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указывала, что <...>.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «<...>».

<...>.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КАВ было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

При этом указывала, что процедура инициирования розыска имущества должника ЮАМ не соответствует действующему законодательству: судебным приставом-исполнителем не направлялись требования ответственному хранителю о необходимости предоставить автомобиль; наложенный арест на транспортное средство в настоящее время не отменен; судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника нарушены требования ФЗ « Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Орловской области и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КАВ возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца-ТНА ставит вопрос об отмене принятого решения ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Указывает на то, что судом к участию в рассмотрении спора не привлечено лицо ответственное за хранение автомобиля - ПГВ, которая согласно акту ареста автомобиля не была ограничена в его пользовании.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции незаконно была возложена на административного истца обязанность по доказыванию неправомерности действий судебного пристава.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии частью 1.1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 10 ФЗ «О судебных приставах» указано, что старший судебный пристав выполняет помимо иных следующие функции:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятым в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что <...>.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № <...>, на основании исполнительного листа № <...> от <...>.2015, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с ЮАМ в пользу ООО «<...>» задолженности в сумме <...> рублей.

<...> 2016 года судебным приставом – исполнителем был зафиксирован факт отсутствия по месту проживания должника ЮАМ, переданного на ответственное хранение, транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный номер <...>, что подтверждается актом совершения исполнительских действий (л.д.33).

<...>.2016 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ГВС с заявлением об объявлении в розыск транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего должнику ЮАМ, обратился взыскатель - ООО «<...>» (л.д. 35).

<...>.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КАВ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина (л.д. 37).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления от <...>.2016 об исполнительном розыске имущества должника ЮАМ, поскольку судебный пристав-исполнитель КАВ действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление вынесено на основании заявления взыскателя в связи с выявленным в результате совершения исполнительских действий фактом отсутствия автомобиля по месту его хранения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности следующих условий:

- наличие незаконных действий;

- доказательств того, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ГВС в части утверждения постановления от <...>.2016 об исполнительном розыске имущества должника, поскольку действия старшего судебного пристава - исполнителя ГВС соответствуют требованиям части 8 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ЮАМ - ТНА – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи