Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 11.02.2019

Дело № 11-60/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 марта 2019 года                                                               город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.12.2018 года по гражданскому делу по иску Карташова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.А. обратился в суд с указанным иском к мировому судье и просил с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 17400 руб., неустойку в размере 42 978 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 4097, 95 руб., расходы за акт осмотра в размере 1500 руб., расходы, понесенные за составление досудебной претензии в размере 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., 24 000 руб. – представительство в суде, 250 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. компенсация морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.10.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

Истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с тем, что страховая компания ООО МСК «Страж» была признана банкротом, 21.02.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно заключению эксперта ИП Пенько С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21457 руб. За экспертизу истцом было оплачено 10 000 руб., однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.12.2018 г. исковые требования Карташова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17 400 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме 5 270 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 2 682 руб., по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы – 250 руб., а всего взыскано 56 502 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда отказать.

Мотивируя заявленные требования, ответчик указал, что суд первой инстанции неосновательно пришел к выводу о том, что ответчик действительно нарушил право истца и с него подлежат взысканию штраф, неустойка и моральный вред.

21.02.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.02.2018 года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, так как приложенных к заявлению документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда. До представления недостающих документов ответчик приостановил рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО при подаче заявления о страховом возмещении потерпевший обязан представить страховщику документы, предусмотренные действующим законодательством. Пунктом 5 ст. 16.1 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Непредставление полного пакета документов необходимых для выплаты страхового возмещения является злоупотреблением правом со стороны истца. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик указывает, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда незаконные и необоснованные, и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебной районе Воронежской области от 06.12.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда отказать.

Представитель Карташова А.А. по доверенности Чумичкина Е.В. возражала против доводов указанных в жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.12.2018 г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 17 400 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме 5 270 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 2 682 руб., по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы – 250 руб., а всего взыскано 56 502 руб. (л.д. 141-144).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

    Установленные в решении мирового судьи обстоятельства в части факта наступления страхового случая в отношении транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также факт соблюдения потерпевшим порядка обращения в страховую компанию и установленного законом досудебного порядка урегулирования спора основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах и сторонами не оспариваются.

    Мировым судьей установлено в судебном заседании, что первоначально – 10.10.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в ООО МСК «Страж», приложив к заявлению все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе подлинник извещения о ДТП, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.10.2017 года, поэтому у него отсутствовала возможность предоставить оригинал извещения о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

    Таким образом, потерпевший в ДТП выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению необходимых документов, а также поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Мировой судья верно не усмотрела в действиях потерпевшего злоупотребления правом, а, напротив, находит действия ПАО СК «Росгосстрах», отказавшего истцу в страховой выплате необоснованными.

    С учетом обстоятельств дела, в частности, достоверно нашедшего свое подтверждение факта недобросовестного поведения страховщика, мировой судья, верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для выплаты Карташову А.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2018 г.

    Мировым судом верно был применен следующий расчет неустойки: 17 400 х 1% х 247 дней = 42 978 руб. (за период с 21.03.2018 г. по 04.12.2018 г.).

    Разрешая спор вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период допущенной просрочки страховой выплаты, мировым судьей принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной и справедливой мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения страховщиком возложенного на него требованиями закона обязательства.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается требования о взыскании штрафа, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании его с ответчика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет: 8700 руб. (17400 х 50%). Мировым судьей принято во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный мировым судьей штраф в размере 7400 руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, а также требования разумности и справедливости, мировой судья верно определил его в размере 500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменению решения суда не является.

Выводы, изложенные в решении суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Карташова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.12.2018 года по гражданскому делу по иску Карташова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

              Судья                                                           Н.В. Лисицкая