Решение по делу № 2-3602/2021 от 15.04.2021

Дело №2-3602/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                          г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

        с участием представителя истца Пастуховой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Голдмана С.В. участвующее посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика Григорьевой Я.А., действующей на основании устного ходатайства;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.латова Т. В. к Голдману С. В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением компенсации морального вреда и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Т.латов Т.В. обратился в суд с иском к Голдману С.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением компенсации морального вреда и понесенных убытков по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Голдману С.В. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом покупки, завладел автомобилем «Порш Кайен», причинив истцу значительный материальный ущерб.

    Указанными действиями Т.латову Т.В. причинен ущерб в размере 389 358 руб.

Ответчик осужден по приговору Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Ответчиком материальный ущерб не возмещён.

Истец просит взыскать с Голдмана С.В. возмещение материального ущерба в размере 389 358 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 140 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что размер ущерба был установлен при вынесении приговора, а именно стоимость автомобиля на момент предполагаемой продажи составила 1 100 000 руб., стоимость автомобиля на момент изъятия составила 710 642 руб., таким образом, не смотря на то, что автомобиль был возвращен Т.латову Т.В., он не дополучил прибыль в размере 389 358 руб. Кроме того в ходе следствия похищенный автомобиль был изъят в <адрес> и убытки связанные с транспортировкой автомобиля понес Т.латов Т.В. в размере 80 000 руб. Также указанными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, связанный с изъятием автомобиля, истец с семьей остались без автомобиля, в течении длительного времени проводилось следствие, в котором он принимал непосредственное участие. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг адвоката по защите его прав при рассмотрении уголовного дела, в размере 140 000 руб.

Ответчик Голдман С.В. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что похищенный автомобиль был возвращен Т.латову Т.В. без каких-либо повреждений. Расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства значительно завышены. Компенсация морального вреда по данной категории дел Законом не предусмотрена. Расходы по оплате услуг адвоката, подлежат рассмотрению в ином порядке.

    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения Голдман С.В. преступления, был установлен вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Голдман С.В. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом покупки, завладел автомобилем «Порш Кайен», причинив истцу значительный материальный ущерб.

    Согласно заключения эксперта № от 12-ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Порш Кайен S, 2008 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии с учетом износа (фактического состояния) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 642 рубля.

Автомобиль Т.латову Т.В. возвращен.

    В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит требования истца о возмещении ущерба на сумму 389 358 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб в ходе следствия был возмещен в полном объеме.

Довод представителя истца, что указанная сумма ущерба есть ни что иное как утраченная выгода в стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи (1 1000 000 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля на момент заключения договора (710 642 руб.) суд находит несостоятельным, так как предложение Голдманом С.В. завышенной стоимости приобретаемого автомобиля и явилось способом обмана и введением в заблуждение относительно истинных намерений продавца при заключении сделки.Согласно приговора суда, эта сумма и была квалифицирована как крупный размер при совершении преступления.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о получении физических или нравственных страданий истцу, которые могли бы быть проверены судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности.

Истцом заявлено о взыскании понесенных убытков в размере 80 000 руб. связанных с транспортировкой похищенного имущества (автомобиля) из места обнаружения (<адрес>) в <адрес>.

Размер понесенных убытков, подтвержден документально.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о завышенной стоимости перевозки транспортного средства, суд находит несостоятельным. Так Т.латовым Т.В. был заключен Договор об оказании услуг перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 80 000 руб. Согласно Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами был исполнен, денежные средства были переданы лицу оказавшему услугу в размере 80 000 руб.

Так же истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с представлением его интересов в качестве потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела по Договору на оказание юридических услуг в размере 140 000 руб.

Указанные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о понесенных расходах, кроме того указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст.132 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 2 600 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Т.латова Т. В. к Голдман С. В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением компенсации морального вреда и понесенных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Голдмана С. В. в пользу Т.латова Т. В. убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства, в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Голдмана С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещение материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.    

Судья: Давыдов Д.В.