Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2015 ~ М-530/2015 от 29.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2015 года.

Дело № 2-547/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 08 мая 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя заявителя Фахретдиновой Н.С.,

судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ОФССП России по Ненецкому автономному округу – Поливердова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» (далее – МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара») обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ незаконным.

В обоснование требований указывает, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОФССП по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» было возбуждено исполнительное производство № № о возложении на учреждение обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «<адрес> летчиков». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении МКУ «УГХ» отсрочки исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ был размещен муниципальный заказ на выполнение указанных работ, однако электронный аукцион признан несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УГХ» направило письмо о финансировании указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ финансирование доведено, учреждением ведется подготовка конкурсной документации для проведения процедуры торгов. Кроме того, указывает, что на основании постановлений Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено право оперативного управления данной автомобильной дорогой МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» и она передана в МБУ «Чистый город». ДД.ММ.ГГГГ учреждением направлено в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по указанному производству в размере <данные изъяты>. Полагает, что требование исполнительного документа МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» не могло быть исполнено ввиду отсутствия у учреждения финансовых средств на указанные цели в соответствии с бюджетной сметой расходов, а заключение муниципального контракта на незапланированные в бюджетной смете мероприятия повлекут за собой нецелевое использование бюджетных средств.

Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № № незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» Фахретдинова Н.С. требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица ОФССП России по Ненецкому автономному округу - Поливердов Е.С. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Заслушав представителя заявителя Фахретдинову Н.С., судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ОФССП России по Ненецкому автономному округу - Поливердова Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.09.2014, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа к МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» о возложении обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «<адрес> <адрес>».

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП Поливердовым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения которого является понуждение МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «<адрес>».

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Определением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП России по Ненецкому автономному округу Поливердовым Е.С. вынесено постановление о взыскании с МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Указанное постановление утверждено и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Маряшиной Е.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» исполнительского сбора.

Процедура принятия и утверждения оспариваемого постановления не нарушены.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, либо вследствие наличия иных уважительных причин, должником ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Доводы заявителя суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельства на которые ссылается МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В свою очередь, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года высказана правовая позиция относительно правовой природы исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возложена на службу судебных приставов-исполнителей.

В частности указано, что ст. ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Статья 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Федеральный закон № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим законом и иными федеральными законами.

Ссылку представителя заявителя на то, что решение исполнено, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок суду не представлено.

Также суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что в настоящее время дорога передана в оперативное управление МБУ «Чистый город», поскольку до настоящего времени замена должника не производилась, доказательств передачи возложенной на МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «<адрес>» МБУ «Чистый город» не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что финансирование для выполнения указанных работ доведено именно до МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-198, 411 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ незаконным – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Распопин