Решение по делу № 2-1535/2014 ~ М-1362/2014 от 20.10.2014

Дело 2- 1535/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Залаевой И.А.,

с участием представителя Галчинского В.П., представителя УФССП России по Ивановской области Цыгановой А.В., заинтересованного лица Подледневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецова С.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Заявление обосновано тем, 10 октября 2014 года в судебном заседании со слов представителя УФССП России по Ивановской области Цыгановой А.В., а также из представленного отзыва на заявление стало известно, что в отношении заявителя 25 июня 2014 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе. Из отзыва, представленного в суд, следовало, что на основании неявки заявителя в УФССП в соответствии с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе. Считает, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о принудительном приводе, вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 года о принудительном приводе незаконным.

В судебном заседании представитель Кузнецова С.Ю. по доверенности Галчинский В.П. заявление поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы, дополнительно пояснил суду, что на основании вынесенного постановления на территорию его домовладения проникли посторонние люди, чем нарушили его права.

Представитель УФССП России по Ивановской области Цыганова А.В. считает заявленные Кузнецовым С.Ю. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель пояснила, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об обязании Кузнецова С.Ю. сноса четырех бетонных столбов и взыскании с него в пользу Подледневой О.В. денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, но заказное письмо возвратилось назад по истечении срока хранения. 11 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, которое Кузнецовым С.Ю. выполнено не было. 25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника. Принудительный привод обеспечен не был. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, не представлено. Кроме того, представитель просит применить срок исковой давности, поскольку о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении должнику было известно. 4 августа 2014 года и 5 августа 2014 года от Кузнецов С.Ю. поступило обращение с просьбой разъяснить, с какой целью и на каком основании сотрудники УФССП проникли на принадлежащую ему территорию земельного участка. 21 и 26 августа судебным приставом –исполнителем даны письменные разъяснения о вынесении постановления о принудительном приводе, которые направлены Кузнецову С.Ю. заказными письмами и возвращены по истечении срока хранения. Таким образом, о вынесенном постановлении заявитель должен был узнать не позднее 19 сентября 20124 года, однако заявление об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя направлено в суд 15 октября 2014 года.

Определением суда от 3 июля 2014 года по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Берац Е.С. и взыскатель Подледнева О.В.

Судебный пристав-исполнитель Берац Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Подледнева О.В. возражала против удовлетворения заявления Кузнецова С.Ю., пояснила суду, что ему было известно о том, что приходили судебные приставы-исполнители, он находился дома, но дверь не открыл. Считает, что постановление о принудительном приводе было вынесено законно, никаких нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку Кузнецов С.Ю. длительное время не исполняет решение суда. Кузнецов С.Ю. намеренно не получает почтовую корреспонденцию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу ч.1,3 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно положениям ст.27,29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе и если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство № *** на основании решения *** суда от *** года в отношении должника Кузнецова С.Ю. об обязании снести четыре бетонных столба, о взыскании в пользу Подледневой О.В. денежных средств в размере *** руб. (л.д. 23).

25 июня 2014 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, которое 26 июня 2014 года возвращено по истечении срока хранения (л.д. 47).

Вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства разъяснены права и обязанности должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, решение суда должник не исполнил, вместе с тем доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

С целью исполнения требований исполнительного документа, а именно получения объяснения от должника, сведений о его работе, проверки на месте исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника. Как следует из акта совершения исполнительских действий от 11июня 2014 года дверь по адресу должника никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу –исполнителю на 17.06.2014 года (л.д. 24).

В установленное в повестке время Кузнецов С.Ю. к судебному приставу-исполнителю не явился.

Кроме того, представителем заявителя представлено в суд полученное Кузнецовым С.Ю. требование судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 года о понуждении выполнить требования исполнительного документа в 7-дневный срок со дня его поступления (л.д. 46).

Однако как пояснила представитель УФССП России по Ивановской области Кузнецов С.Ю. требования исполнительного документа не исполнил, к судебному приставу исполнителю не явился.

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о принудительном приводе Кузнецова С.Ю. 26 июня 2014 года к 9 час. ввиду его уклонения от явки. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ( л.д. 14)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от получения корреспонденции, поэтому постановление о принудительном приводе Кузнецова С.Ю. от 25.06.2014 года вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем был нарушен установленный законом порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд находит несостоятельными

Избранный судебным приставом-исполнителем способ извещения должника был обусловлен конкретной ситуацией, и требованиям закона не противоречит.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, в также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 2 «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акта.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречили требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявителем не представлено доказательств того, что вынесением постановления о принудительном приводе были нарушены его права. Действия судебных приставов, осуществлявших исполнение постановления о принудительном приводе, являлись предметом другого судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем заявителя, постановление о принудительном приводе исполнено не было, принудительно Кузнецов С.Ю. к судебному приставу-исполнителю доставлен не был ( л.д. 26).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия (бездействия) либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым суду, исходя из положения ст. 26 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абз. 5 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152,ч.4 ст.198 и ч.2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя, поддерживая заявленные требования, пояснил о том, что Кузнецову С.Ю. о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о принудительном приводе стало известно 10 октября 2014 года из пояснений представителя УФССП и представленного ею отзыва.

Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства № *** 25 июня 2014 года было вынесено постановление о принудительном приводе.

В ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится требований о направлении данного постановления в адрес должника.

26 июня 2014 года судебными приставами по ОУПДС обеспечивался принудительный привод, однако постановление исполнено не было.

4 и 5 августа 2014 года от Кузнецова С.Ю. по электронной почте поступило обращение, в котором им был поставлен вопрос о том, с какой целью и на каком основании сотрудники УФССП России по Ивановской области проникли на территорию земельного участка по адресу: *** (л.д. 27, 28). Обращения были рассмотрены и в адрес заявителя 21 и 26 августа 2014 года были направлены письма, в которых содержались разъяснения о вынесении 25.06.2014 года постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, которые были направлены заказными письмами в адрес Кузнецова С.Ю. и были возвращены по истечении срока хранения 19 и 26 сентября 2014 года (л.д. 29-32).

В силу ст. 441 ГПК РФ лицо имеет право на подачу жалобы в 10-дневный срок со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

С учетом положений ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» о вынесенном судебным приставом – исполнителем постановлении о принудительном приводе заявитель должен был узнать при получении направленных в адрес писем судебного пристава –исполнителя, т.е. не позднее 19 сентября 2014 года.

Кроме того, в тексте заявления, с которым Кузнецов С.Ю. 30 сентября 2014 года обратился в суд в рамках обжалования действий судебного приставов, указано, что «в пояснении, которое дала судебный пристав-исполнитель Демичева В.А. на судебном заседании по рассмотрению моего заявления об обжаловании действий судебного пристава –исполнителя от 23.06.2014 года, указанные граждане выполняли ее распоряжение о доставлении меня на территорию Управления ФССП по Ивановской области.» ( л.д. 48).

Заявление о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 25.06.2014 года подано Кузнецовым С.Ю. в суд 15 октября 2014 года.

Представителем УФССП России по Ивановской области заявлено о пропуске срока для обжалования постановления о принудительном приводе.

Кузнецовым С.Ю. и его представителем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что Кузнецовым С.Ю. пропущен установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании вынесенного постановления о принудительном приводе.

С учетом изложенного, суд находит заявленные Кузнецовым С.Ю. требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,254-258,441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кузнецова С.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 25 июня 2014 года о принудительном приводе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.Ю. Хрипунова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Согласовано на сайт. Судья: