Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2020 ~ М-871/2020 от 13.08.2020

УИД 63RS0028-01-2020-001108-85

Дело № 2-931/2020

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истца Вотяковой Е.М.

ответчика Резяпкиной И.А., представителя ответчиков Давидян Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2020 по иску Вотяковой Е. М. к Гришиной А. А., Резяпкиной И. А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вотякова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гршиной А.А., Резяпкиной И.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование принадлежащей ей долей     в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 8.

В обоснование иска, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Вотякова Е.М. пояснила суду, что она и ответчик Гришина А.А. являются собственниками по ? доли каждый в вышеуказанном нежилом помещении площадью 17,1 кв.м.

Между ней и ответчиками Гришиной А.А., Резяпкиной И.А., была достигнута договоренность о пользовании указанным нежилым помещением, согласно которой спорное нежилое помещение Резяпкина И.А. использовала единолично и в нем размещался кабинет ответчика Резяпкиной, в котором она оказывала косметологические услуги. Она, с согласия собственника – администрации м.р. Сергиевский Самарской области, занимала другое нежилое помещение, являющееся смежным со спорным нежилым помещением и закрываемое одной входной дверью от общего коридора. Это смежное помещение, которое занимала она с согласия собственника – администрации, было выставлено на торги. Впоследствии, согласно проведенным торгам, указанное помещение было выкуплено у администрации Гришиной А.А. единолично и июле 2020.

ДД.ММ.ГГГГ в двери, которая отделяет вход из коридора в спорное нежилое помещение и смежное с ним помещение, собственником которого является Гришина А.А., был сменен замок, а также были установлены замки на дверь туалета и дверь спорного нежилого помещения. При этом двери в туалет и в спорное нежилое помещение на ключ закрыты не были. Однако сам факт установки замком на указанные двери и смена замка на входной двери, дал ей повод предположить, что ответчики хотят ей перекрыть доступ в спорно нежилое помещение, в связи с чем она отказалась получать ключ от замененного замка на входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика Гришиной А.А. направила извещение о намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорное нежилое помещение, а также потребовала освободить спорное помещение от имущества посторонних лиц, при этом она желала, чтобы из спорного имущества были вывезены вещи ответчика Резяпкиной И.А., которая приходится дочерью Гришиной А.А. Указанное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Однако, несмотря на заявленное требование об освобождении спорного нежилого помещения, ответчики Гришина А.А. и Резяпкина И.А. его не исполнили, в связи с чем она была вынуждена вывезти вещи из смежного нежилого помещения, которое спорным не является, но в котором располагались ее вещи, в другое арендованное нежилое помещение в здании «Визит», и за август и сентябрь месяц она оплатила за вынужденную аренду данного помещения в общей сложности 8 000 руб. Полагает, что именно действия ответчиков привели к тому, что она была вынуждена тратиться на аренду помещения в здании «Визит». При этом в судебном заседании истица не отрицала, что ей предлагали получить ключ от двери, которая закрывает вход в оба нежилых помещения – в спорное нежилое помещение и смежное с ним нежилое помещение, где по договоренности с собственниками этого помещения (сначала администрацией м.р. Сергиевский, а после его выкупа – с Гришиной А.А.) находилось принадлежащее ей имущество. Однако от получения указанного ключа она отказалась, поскольку ей сразу вместе с ним не дали ключ от спорного нежилого помещения и от туалета, и она не могла быть уверенной, что ей не перекроют доступ в спорное нежилое помещение. Она не отрицает, что впоследствии почтовым отправлением она получила ключи, направленные ей истцом, поэтому первоначально заявленные требования об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением не поддерживает, настаивает на удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков денежной компенсации за владение и пользование принадлежащей ей долей в спорном нежилом помещении в размере 8 000 руб.

Ответчик Гришина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Резяпкина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков Гришиной А.А. и Резяпкиной И.А. – Давидян Э.С., в судебном заседании по существу заявленных требований пояснила суду, что ответчик Гришина А.А. и истец Вотякова Е.М. являются собственниками по ? доле каждый спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 8. Она не отрицала то обстоятельство, что в спорном нежилом помещении с согласия его собственников ответчик Резяпкина И.А. оказывала косметологические услуги, в нем находились только вещи ответчика Резяпконой. Спорное нежилое помещение представляет собой отдельную комнату. Вход в спорное нежилое помещение из мест общего пользования производится через дверь, которая разделяет коридор и два объекта права – спорное нежилое помещение, а также нежилое помещение, которое предметом спора не является, но было приобретено Гришиной А.А. на торгах в июле 2020 года. Спор между Гришиной А.А. и Вотяковой Е.М. возник тогда, когда Гришина А.А., выиграв торги по покупке нежилого помещения, соседствующего со спорным, отказала Вотяковой Е.М. оформить вновь приобретенное имущество в долях на праве собственности с истицей. Замок на входной двери, закрывающий вход в два указанных нежилых помещения, был заменен в связи с тем, что на ней сломался замок. При этом Вотяковой Е.М. было предложено получить ключ от указанной двери, однако она это сделать отказалась, пошла на конфликт. Тогда ей ключи были направлены заказным отправлением по почте. Истице не чинили препятствий в том, чтобы ею вещи были из смежного нежилого помещения, выкупленного Гришиной А.А., перенесены в спорное нежилое помещение. Однако истица предпочла конфликтовать, а не договариваться о совместном пользовании спорным имуществом. Полагает, что правовых оснований на взыскание с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации за владение и пользование долей не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Макарова Т.Н. пояснила суду, что спорное нежилое помещение было приобретено Гришиной и Вотяковой. Вотякова занималась его приобретением, она искала хозяев прежних, договаривалась о сумме сделки. Когда купили, то в спорном нежилом помещении дочь Гришиной – Резяпкина, разместила свои вещи – шкаф, кресло, светильники, стеллажи. А вещи Вотяковой находились в соседнем нежилом помещении – столы, кресло, компьютерная техника. Затем Вотякова и Гришина захотели вместе участвовать в торгах по приобретению смежного нежилого помещения, однако в торгах стала участвовать только Гришина, которая и выкупила это смежное помещение на торгах. После этого между Вотяковой и Гришиной возникли разногласия в отношении спорного нежилого помещения, Вотякова хотела продать свою долю Гришиной в спорном помещении за 350 000 руб., но Гришина хотела его выкупить дешевле. Свидетель сама слышала разговор между Гришиной и Вотяковой, Гришина кричала на Вотякову, что та хочет так дорого продать свою долю, муж Гришиной несколько раз ее одергивал и успокаивал, чтобы она не кричала. Потом поменяли на входной двери замок, когда его поменяли, на следующий день Вотякова сразу нашла другое нежилое помещение в кафе «Визит», которое собралась арендовать за 4 000 руб. В спорное нежилое помещение Вотякова свои вещи не пыталась внести, потому, что там были вещи Резяпкиной. Во вновь арендованном помещении еще сидит работник «Град-Оценка», которую зовут Надежда. Фактически в этом помещении Вотякова не работает, мебель ее только там стоит. Приезжал Шамсутдинов, это было где-то ближе к ДД.ММ.ГГГГ, когда должно было быть первое судебное заседание, предлагал Вотяковой ключ от входной двери, вход в спорное нежилое помещение был открыт. Но Вотякова ключ не взяла, потому что у нее не было уверенности, что потом двери не закроют. Доступа у Вотяковой к спорному нежилому помещению в настоящий момент не имеется.

Свидетель Мурасина Н.А. пояснила суду, что спорное нежилое помещение покупалось Вотяковой и Гришиной. Сначала между ними все было хорошо, но уже в мае между ними возник конфликт, когда хотели выкупать вторую половину этого помещения. Макарова Т.Н. рассказывала ей, что между Воятковой и Гришиной возник скандал, в ходе которого Гришина потребовала от Вотяковой освободить принадлежащее ей смежное со спорным нежилое помещение. Примерно в августе 2020 Вотякова вывезла свои вещи в кафе «Визит» в помещение на втором этаже, свидетель сама помогала в перевозке вещей. В тот день, когда вывозили вещи, Вотякова пояснила ей, что она нашла новое помещение, в которое нужно вывести ее вещи. Вотякова никак ей не поясняла, почему она не хочет перенести вещи в спорное нежилое помещение, где она имеет долю, и почему их необходимо перевезти в помещение в кафе «Визит». Сама она ей такого вопроса тоже не задавала. Когда появился замок на спорном нежилом помещении она не знает. Ключи Вотякова от входной двери так и не получила, доступа к спорному помещению у нее нет.

Свидетель Вуколова Р.Р. пояснила суду, что она является клиенткой Резяпкиной, принимает у нее косметологические процедуры. На процедуры она ходит в помещение по <адрес>, оно на первом этаже, как из общего коридора входишь в помещение – то дверь направо, там Резяпкина работает. Налево от входа расположен туалет, а прямо от входа еще одна комната, в которой стояли столы компьютер, шкафы. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ посещала Резяпкину, знает, что ДД.ММ.ГГГГ Резяпкина должна была уехать на море, а ей самой нужно было на свадьбу, поэтому она этот день и запомнила. Свидетель обратила внимание, что во входной двери из замка торчал ключ, Резяпкина сказала, что сейчас сломанный замок сменят, и пока она была на процедурах, замок меняли.

Свидетель Медведева Е.А. пояснила, что знает Резяпкину, потому что является ее клиентом. Когда она приходила к ней, то из общего входа нужно в комнату Резяпкиной повернуть направо, налево туалет, а прямо расположены вещи Вотяковой – стол, шкафы, кресла, оргтехника, чайник. Макарову она тоже знает, она у Вотяковой помощником работает. Последний раз на процедуре была в начале октября, вещей Вотяковой уже не видела, а до этого предпоследний раз была, наверное в начале сентября, вещи Вотяковой еще были. О конфликте между Вотяковой и Гришиной ничего не знает.

    Суд, выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Роговой Е.В. и покупателями Вотяковой Е.М., Гришиной А.А. (по ? доле каждому в праве собственности), был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 8 (л.д. 33-37).

После приобретения прав на спорное имущество между его долевыми сособственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования указанным помещением, а именно в спорном нежилом помещении дочь Гришиной А.А. – Резяпкина И.А. расположила принадлежащее ей имущество и оказывала населению <адрес> косметологические услуги. Доказательств того, что истица Вотякова Е.М. возражала против такого порядка пользования спорным нежилым помещением суду не представлено.

Вход в спорное нежилое помещение, согласно представленному техническому паспорту (л.д. 71), расположен через смежное нежилое помещение, которое до июля 2020 года принадлежало администрации муниципального района Сергиевский Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ с Гришиной А.А., как с победителем торгов по продаже муниципального имущества, был заключен договор купли-продажи муниципального имущества (л.д. 29-32), согласно которого к ней перешло право собственности на нежилое помещение площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, кадастровый №. Таким образом, вход в спорное нежилое помещение стал осуществляться через смежное нежилое помещение, принадлежащее Гришиной А.А.

После приобретения Гришиной А.А. смежного нежилого помещения площадью 15,9 кв.м., между сособственниками продолжало действовать соглашение о том, что в спорном нежилом помещении продолжает осуществлять деятельность Резяпкина И.А., а нежилое помещение, принадлежащее Гришиной А.А., занимает Вотякова Е.М.

Затем, в августе 2020 года между сособственниками – Гришиной А.А. и Вотяковой Е.М. возникли разногласия по вопросу пользования спорным нежилым помещением, когда Вотякова Е.М. узнала, что на двери, закрывающей общий вход из коридора первого этажа в спорное нежилое помещение и выкупленное Гришиной А.А. смежное нежилое помещение, поменян замок.

Аудиозаписью, приобщенной к материалам дела на флеш-носителе, подтверждается, что истцом Вотяковой Е.М. предъявлено требование к Резяпкиной И.А. освободить занимаемое ею спорное нежилое помещение. Стороны спора не отрицали, что записанный разговор состоялся между Вотяковой Е.М. и Резяпкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленным суду уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Вотяковой Е.М. в адрес Гришиной А.А. (л.д. 19) подтверждается, что Вотякова Е.М. сообщила сособственнику Гришиной А.А. о намерении продать принадлежащую ей долю в спорном нежилом помещении за 500 000 руб., а также уведомила ее о необходимости освободить спорное нежилое помещение от нахождения в нем посторонних лиц и заявила требование о передачи ей ключа от спорного нежилого помещения. Вотяковой Е.М. был установлен месячный срок для получения ответа на заявленное требование. Указанное извещение получено Гришиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (л.д. 20).

В ответ на указанное требование ответчиком Гришиной А.А. в адрес истца Вотяковой Е.М. направлено извещение о согласии выкупить долю в спорном нежилом помещении за 300 000 руб. (л.д. 21).

В судебном заседании истец Вотякова Е.М. не отрицала, что ей было предложено получить ключ от входной двери, закрывающей вход в спорное нежилое помещение и смежное с ним нежилое помещение. Также судом установлено, и не отрицалось в судебном заседании истицей, что Вотякова Е.М. от получения указанного ключа отказалась, поскольку других ключей – от спорно нежилого помещения и от туалета, являющегося частью смежного нежилого помещения, собственником которого является Гришина А.А., ей не передали. Впоследствии, что также не отрицалось истцом в судебном заседании, она почтовым отправлением получила ключи, от получения которых ранее отказалась.

    Из представленных суду доказательств явствует, что между сособственниками спорного нежилого помещения – Вотяковой Е.М. и Гришиной А.А. в начале августа 2020 года возник спор о порядке пользования спорным нежилым помещением и соглашение о порядке пользования ими не было достигнуто.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что стороны обращались в суд за разрешения спора о порядке пользования имуществом в связи с недостижением сособственниками соглашения о таком порядке, а также не представлено доказательств невозможности определения порядка пользования спорным нежилым помещением.

Истицей Вотяковой Е.М. требование об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением не поддержано в связи с тем, что ключи получены ею почтовым отправлением, иных требований о порядке пользования спорным имуществом суду не заявлены.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что возможность предъявления участником долевой собственности к другим участникам долевой собственности требования о взыскании с них компенсации за пользование и владение его долей в общем имуществе возникает у такого собственника только при невозможности передать в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Вотяковой Е.М. не представлено доказательств того, что имелись объективные условия невозможности пользования ею принадлежащей ей долей в праве собственности на нежилое помещение, а также доказательств невозможности передать в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение только факт наличия спора о праве пользования спорным нежилым помещением, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку спор о праве пользования спорным нежилым помещением не разрешен, требований об определении порядка пользования спорным нежилым помещением суду не заявлено. Следовательно, исковые требования о взыскания компенсации за пользование долей в общем имуществе не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Вотяковой Е. М. к Гришиной А. А., Резяпкиной И. А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование долей в праве собственности – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Г.С. Морозова