Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2014 от 25.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2014 года                     г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

с участием заявителя ФИО5

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО8 оспаривая данное постановление, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное состоявшееся в отношение него постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводы тем, что вину в нарушении ч.4 ст.12.16 КоАП РФ он не признает, поскольку он двигался со стороны парковки, расположенной на Комсомольской площади, и, проехав зону действия знака 3.27 в сочетании с табличкой 8.2.3, установленного на правой стороне улицы, припарковался вдоль бордюра на крайней левой полосе, при этом знак 3.27 в сочетании с табличкой 8.2.3 с крайней левой полосы не виден вплоть до расстояния 20 метров, поскольку в нарушение ФИО4 52289-2004 установлен за зелеными насаждениями, в связи с чем просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО9. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что знаки 3.27 «Стоянка запрещена», расположенные на <адрес> по левой стороне дороге, он не видел, поскольку они установлены за зелеными насаждениями.

Выслушав заявителя ФИО10 исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, представленный заявителем жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В представленных материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Хе В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как видно из постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, водитель Хе В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком п.3.27 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что водитель ФИО12 управляя транспортным средством, у <адрес> в <адрес> нарушил требования, предписанные дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств.

Доводы ФИО11 о том, что он не видел дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку он установлен в нарушение требований ГОСТ и закрыт зелеными насаждениями, не убедительны для суда, опровергаются материалами дела, а также представленным видеоматериалом, из которого следует, что после выезда с парковки железнодорожного вокзала, по <адрес>, являющейся дорогой с односторонним движением, имеются дублирующие знаки, 3.27 «Остановка запрещена», а также знак 8.2.3 «Зона действия», расположенные на обеих сторонах дороги и действие которых распространяется на всю дорогу с односторонним движением.

Суд полагает, что виновность ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом – инспектором ГИБДД. Содержание данного документа у суда сомнений не вызывает. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Наказание ФИО14 назначено в пределах установленной санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО15 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. ч.1 ст. 30.7, ст. ст.30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 - оставить без изменения, жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья .     М.С. Елфимова

.

.

.