Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2018 ~ М-655/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                                                                                      г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

ответчика Абрамова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Абрамову Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Абрамову Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Абрамовым Н.В. был заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому кредитор выдал заемщику Абрамову Н.В. на приобретение транспортного средства, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,0 процентов годовых. В соответствии с договором купли-продажи Абрамов Н.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Абрамовым Н.В. был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита Абрамов Н.В. обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, согласно графику погашения, в размере <данные изъяты>, за исключением первого ежемесячного платежа, который составил <данные изъяты>

В течение срока действия кредитного договора ответчик Абрамов Н.В. неоднократно допускал нарушения по исполнению своих обязательств по потребительскому кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>. Абрамову Н.В. была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Абрамова Н.В. сумму образовавшейся просроченной задолженности по потребительскому кредиту №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абрамов Н.В. в судебном заседании признал исковые требования, представив письменное заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> им был получен кредит в ООО «Русфинанс Банк». Указанный автомобиль был им приобретен и передан банку в залог. После того, как он потерял работу, перестал погашать данный кредит, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласен с размером задолженности по кредиту, указанным в иске.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») и Абрамовым Н.В. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26% годовых, для приобретения автотранспортного средства.

По условиям потребительского кредита его возврат и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные указанным договором.

В соответствии с п.6 договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Пункт 12 договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик Абрамов Н.В. был ознакомлен и согласен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику были разъяснены, что подтверждается его подписью в договоре, он уведомлен о размере полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей по договору, последствиями нарушения обязательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Абрамов Н.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Абрамову Н.В. по адресу регистрации о досрочном истребовании задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>., из которой: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам – <данные изъяты>., штраф на просроченный кредит – <данные изъяты> штраф на просроченные проценты – <данные изъяты>

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом. Указанный расчет задолженности был проверен в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, является верным, сомнений в точности и правильности не вызвал, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. Ответчиком расчет не оспаривался, вышеуказанная сумма задолженности признана.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Абрамовым Н.В., что до настоящего времени требование ООО «Русфинанс Банк» о возврате потребительского кредита не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Абрамов Н.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с ответчика Абрамова Н.В. текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>., срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>., долга по погашению кредита в размере <данные изъяты>., долга по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Абрамова Н.В. штрафа на просроченный кредит – <данные изъяты>., штрафа на просроченные проценты – <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Сумму штрафов (неустойки) в вышеуказанном размере суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Абрамова Н.В. в пользу истца задолженности по потребительскому кредиту №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуплаченным процентам – <данные изъяты>., штраф на просроченный кредит – <данные изъяты>., штраф на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежит Абрамову Н.В. на основании договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ; на учет в ГИБДД поставлен, в соответствии с карточкой учета транспортных средств зарегистрирован за Абрамовым Н.В.

Как следует из материалов дела, согласно п.10 кредитного договора ответчиком Абрамовым Н.В. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств перед банком, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство.

Содержание данного пункта договора соответствует положениям ст.334 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, в данном случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст.ст.337, п.1 ст.340, п.1 ст.348, ст.349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению ООО ФИО6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Именно указанную сумму истец просит установить в качестве начальной продажной цены. Ответчиком указанная сумма не оспаривалась, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представлено. С учетом изложенного суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с указанным заключением в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Абрамов Н.В. признал исковые требования в полном объеме, представил письменное заявление, согласно которому последствия признания ответчиком исковых требований истца, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, указав, что данное заявление сделано добровольно, осознанно, без всяких условий.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным принять признание исковых требований истца ООО «Русфинанс Банк» ответчиком Абрамовым Н.В., как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Абрамову Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Абрамову Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>., из которой: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуплаченным процентам – <данные изъяты>., штраф на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., штраф на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Абрамова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий Абрамову Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                    О.В. Пучкова