Решение по делу № 2-3242/2019 ~ М-2802/2019 от 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 21 октября 2019 года по делу № 2-3242 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 21 октября 2019 года

мотивированная часть составлена – 28 октября 2019 года

судебное заседание начато 08.10.2019 года с объявлением перерыва в судебном задании до 21.10.2019 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2019-003599-26

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителей истца Зеленина С.А., Трутневой О.С.

представителя ответчика Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыгиной Татьяны Александровны к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Радыгина Т.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 29.03.2016 года между супругом истца - ФИО6 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Перм-Ива43(кВ)-1/11/6(2). Согласно условиям договора потребителю передана в собственность квартира № в построенном жилом доме № по <адрес>. Квартира была передана супругу истца с недостатками, ухудшающими качество объекта долевого строительства. В данной квартире проживать невозможно, в этой связи ФИО6 обратился в суд. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.03.2019 года исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Ответчик нарушил права потребителя, чем причинил моральный вред.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Радыгина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца Зеленин С.А., Трутнева О.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» Назаренко А.В., действующий на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что между сторонами договорных взаимоотношений не имеется. На основании изложенного, просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 7 выше указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что супругом истца ФИО6 29.03.2016 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № по <адрес>.

04.03.2019 года Мотовилихинским районным судом г.Перми было вынесено решение по делу № по иску ФИО6 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя.

Данным решением с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» была взыскана в пользу ФИО6 денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 343 953 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке – 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2019 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.03.2019 года было оставлено без изменения.

Из анализа выше изложенного следует, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> имелись недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства.

Истец Радыгина Т.А. в качестве доводов искового заявления указывает на то, что в данной квартире проживают непосредственно Радыгина Т.А., ее супруг ФИО6, и их несовершеннолетний сын ФИО9 На протяжении длительного времени указанные лица не могли проживать в квартире, поскольку она не соответствовала требованиям технических регламентов.

Как следует из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца были представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли нарушение прав истца, а также что данное обстоятельство причинило ему нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда.

При этом, судом учитываются разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, приобретая в силу положений семейного законодательства законное право пользования квартирой в многоквартирном доме, построенном ответчиком, истец, как потребитель результата работ, выполненных ответчиком, приобрел и право требования компенсации ему морального вреда, причиненного некачественным выполнением работ. В этой связи, ссылка ответчика на то, что истец не является заказчиком объекта, не имеет правового значения и не может быть принята судом во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Радыгиной Т.А. в размере 3 000 рублей, в удовлетворению остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Радыгиной Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.10.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░